Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-414/12

г. Томск

9 февраля 2012 г.

Дело N N А45-14413/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоприбор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2011

по делу N А45-14413/2011 (судья Машкова Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Метаком" (ОГРН 1054205135511, ИНН 4205087320)

к закрытому акционерному обществу "Новоприбор" (ОГРН 1035402501254 ИНН 5406259532)

о взыскании задолженности и расторжении договора поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Метаком" (далее - ООО "УК "Метаком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новоприбор" (далее - ЗАО "Новоприбор") о расторжении договора поставки N 8 НОВ/УКМ от 08.08.2008 и о взыскании 5 160 937 руб. 50 коп. предоплаты, перечисленной в рамках договора поставки каменного угля N8 НОВ/УКМ от 08.08.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке каменного угля, в счет произведенной истцом 100% предоплаты, в рамках договора поставки N 8 НОВ/УКМ от 08.08.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Новоприбор" в пользу ООО "УК "Метаком" взыскано 5 160 937 руб. 50 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Истец предоставил в суд акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2008, в котором учтены не все операции, произведенные между истцом и ответчиком. Из договора следует, что он действует до 31.12.2008 с возможностью пролонгации, поэтому сроки поставки не нарушены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2011, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ЗАО "Новоприбор" (поставщик) и ООО "УК "Метаком" (покупатель) заключен договор поставки N 8 НОВ/УКМ, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действие договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Между сторонами подписаны приложения N N 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6 приложений N 1 от 08.08.2008, N 2 от 16.09.2008 и N 3 от 16.12.2008 к договору поставки N 8 НОВ/УКМ от 08.08.2008 оплата поставляемого товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Руководствуясь указанным пунктом приложений, истец перечислил ответчику предоплату по платежным поручениям N234 от 09.09.2008 (л.д. 21) и N261 от 16.09.2008 (л.д. 22) в размере 9 850 000 руб. в счет поставки каменного угля.

Ответчик принятые на себя обязательства, исполнил частично, поставив каменный уголь на сумму 4 689 062 руб. 50 коп., что следует из акта сверки по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 23).

В адрес ответчика, истцом была направлена претензия (л.д. 8), с требованием о возврате предоплаты по договору поставки N 8 НОВ/УКМ от 08.08.2008 в размере 5160937 руб. 50 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, пришел к обоснованному выводу о заключенности договора N 8 НОВ/УКМ от 08.08.2008. Данное обстоятельство подтверждается принятием сторонами договора к исполнению, в том числе перечислением истцом ответчику денежных средств за продукцию в размере 100% ее стоимости, получением ответчиком денежных средств, принятием мер к исполнению обязательства по поставке продукции.

Ссылка апеллянта на пункт 12.5 договора N 8 НОВ/УКМ от 08.08.2008 не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный в пункте 12.5 договора срок не может рассматриваться как срок для акцепта оферты применительно к требованиям статей 431, 432 пункт 12.5.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Существенные условия урегулированы сторонами в договоре и приложениях к нему. Поставка каменного угля осуществляется на условиях 100% предоплаты в соответствии с пунктом 3 приложений к договору поставки.

В пункте 3 Постановления N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12.5. договора, срок действия договора установлен до 31.12.2008 с возможностью последующей пролонгации по согласованию сторон, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших по настоящему договору.

Доказательств уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, либо соглашения сторон о досрочном расторжении договора, истец суду не представил.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки N 8 НОВ/УКМ от 08.08.2008 отказано обосновано.

Факт предоплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязанность по поставке оплаченной продукции ответчиком исполнена не была, полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств ответчиком в сумме 5 160 937 руб. 50 коп. и, как следствие, их взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2011 по делу N А45-14413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев