Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-10619/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А45-15334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибагропром" (номер апелляционного производства N 07АП-10619/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года по делу N А45-15334/2013 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскоблагроснаб", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагропром", г. Новосибирск

о взыскании 3 584 953 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскоблагроснаб" (далее - ОАО "Новосибирскоблагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибагропром" (далее - ООО "Сибагропром", ответчик) о взыскании задолженности за оплаченную, но не поставленную пшеницу 3 класса по договору от 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года по делу N А45-15334/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибагропром" в пользу ОАО "Новосибирскоблагроснаб" взыскано 2 250 000 руб. задолженности, 471 281,24 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибагропром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене судебного акта ООО "Сибагропром" указывает, что исковые требования основаны на договоре поставки продукции от 30.01.2012, который, по мнению ответчика, является притворной сделкой, поскольку стороны договора не имели намерений фактически исполнять обязательства по поставке продукции. Об отсутствии у истца намерений приобрести товар, указанный в спорном договоре, свидетельствует его бездействии. Кроме того, судом не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку истец умышленно содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника подлежал уменьшению судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное разъяснение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Новосибирскоблагроснаб" доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар: пшеница 3 класса, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора количество поставляемого товара: пшеница 3 класс - 500 тонн. Цена за единицу товара составляет 4 500 руб. за тонну. Общая сумма договора составляет 2 250 000 руб.

Срок поставки пшеницы установлен договором до 30.04.2013 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена предварительная оплата.

Факт получения денежных средств в размере 2 250 000 руб. в качестве предоплаты подтверждается платежным поручением N 032 от 02.02.2012 и ответчиком не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара 04.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 03-юр/139 с требованием возврата денежных средств.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность стороны, допустившей нарушение обязательств в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передал истцу товар, являющееся предметом договора от 30.01.2012, в установленный договором срок (что ответчиком не оспаривается), и не возвратил полученную предоплату, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 250 000 руб. предварительной оплаты.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 5.2 договора, суд, считая обоснованным требование о взыскании пени в размере 1 028 250 руб., а также находя высоким ее размер, посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до двукратной учетной ставки ЦБ РФ (8,25%), до 471 281,24 руб., подлежащую взысканию.

Довод ответчика о том, что договор от 30.01.2012 является притворной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ООО "Сибагропром" не доказало наличие предусмотренных данной статьей оснований для признания договора поставки ничтожным, не обосновал и не указал, на совершение какой сделки были направлены действия сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется как необоснованный.

В пункте 10 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взаимоисключающими.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должен предоставлять ответчик, как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Однако доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих требования истца, ответчик в апелляционной жалобе не заявил, поэтому по существу требования считаются признанными ответчиком.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года по делу N А45-15334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев