Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-7351/13

30 декабря 2013 г.

А43-17543/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013 по делу N А43-17543/2013,

принятое судье Чепурных М.Г.

в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Нюнькина Владимира Павловича (ОГРНИП 308525206300026, ИНН 524500009051) о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 06.08.2013 N 192-Д.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Дзержинским межрайонным отделом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в ходе обследования территории города Дзержинска Нижегородской области выявлен факт незаконной добычи песка по адресу: квартал N 65 Дзержинского городского лесничества (восточная часть), с использованием автомашин китайского производства с государственными номерами К541ХО152 и К081ХУ152. Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте от 25.06.2013.

Согласно данным ОГИБДД УМВД по г.Дзержинску грузовой самосвал HOVO ZZ3257M2941, государственный регистрационный номер К541ХО152, цвет кузова красный, принадлежит индивидуальному предпринимателю Нюнькину Владимиру Павловичу (далее - предприниматель, Нюнькин В.П.).

Установив факт отсутствия у предпринимателя специального разрешения (лицензии) на пользование недрами, Отдел пришел к выводу о нарушении Нюнькиным В.П. требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и статьи 9 Закона Нижегородской области от 03.11.2010 N 169-З "О недропользовании на территории Нижегородской области", в связи с чем 31.07.2013 старший государственный инспектор по охране природы Отдела составил в отношении предпринимателя протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор по охране природы Отдела 06.08.2013 вынес постановление N 192-Д о привлечении Нюнькина В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования в части, снизив размера штрафа до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), не согласившись с решением суда в части снижения размера штрафа, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в данной части отменить.

Министерство указало, что в рамках производства по делу об административном правонарушении было установлено наличие отягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения группой лиц, что исключает возможность назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность предпринимателя (тяжелое материальное положения, наличие иждивенцев, раскаяние в содеянном), не подтверждены материалами дела.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами установлена в части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт пользования предпринимателем недрами (добыча песка) в отсутствие лицензии установлен судом первой инстанции по материалам дела. Выводы суда в данной части не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из обстоятельства дела усматривается, что у предпринимателя имелась возможность для выполнения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности совершенного деяния.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен штраф в размере 40 000 руб.

Вместе тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

При назначении наказания в виде штрафа, в размере, превышающем минимально установленный предел, Отделом установлены как смягчающее ответственность обстоятельство - совершение правонарушения впервые, так и отягчающее ответственность обстоятельство - совершение правонарушения группой лиц.

Однако из текста оспариваемого постановления не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении учитывались личность виновного, его имущественное положение.

Установив, что административным органом не осуществлена оценка имущественного состояния предпринимателя и его личности, учитывая установленные по делу смягчающее и отягчающее обстоятельства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до минимального размера.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для переоценки вывода суда о возможности снижения размера штрафа до минимального, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013 по делу N А43-17543/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина