Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 03АП-5493/13

г. Красноярск

13 января 2014 г.

Дело N А74-3469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал": Редькиной Ю.Н., представителя по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2013 года по делу N А74-3469/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

муниципальное предприятие города Абакана "Водоканал" ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255, далее - МП г. Абакана "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния" (ИНН 1904005364, ОГРН 1091901001048, далее - ООО "Сибирская губерния") о взыскании 1 569 592 рублей 90 копеек задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 29.06.2010 N 1880 за апрель, май 2013 года и 9790 рублей 75 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан объем фактически принятых сточных вод, акты сдачи - приемки оказанных услуг подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, данные акты не являются надлежащим доказательством объема принятых сточных вод.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.11.2013, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09.01.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.11.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МП г. Абакана "Водоканал" (предприятие ВКХ) и ООО "Сибирская губерния" (абонент) заключили договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 29.06.2010 N 1880, по условиям которого предприятие ВКХ обязуется отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды абонента в пределах установленного ему лимита (нормативной потребности) водопотребления и принимать от них сточные воды в систему городской канализации пределах установленного ему лимита (нормативной потребности) водоотведения через указанные в приложении N 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента, а абонент обязуется своевременно производить оплату предприятию ВКХ. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется в точках подключения на границах эксплуатационной ответственности сторон (пункты 1.1, 2.1.3, 2.2.5 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента, схемы узлов учета расхода воды, которые являются приложениями к договору от 29.06.2010 N 1880.

Согласно пункту 4.2 договора количество водоотведения абонента за расчетный период определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения, включая объем химически очищенной (горячей) воды, получаемой абонентом от теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора оплата водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод горячей воды производится абонентом согласно утвержденным законодательством тарифам, действующим на момент оплаты. Тарифы утверждаются постановлением администрации г. Абакана и Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия и вступают в силу с момента их опубликования в средствах массовой информации. Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа следующего за истекшим месяцем на основании счет-фактур предприятия ВКХ путем перечисления денежных средств через банк, а также через кассу предприятия ВКХ. Обязанность получения счета-фактуры лежит на абоненте.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку платежа абонент уплачивает предприятию ВКХ пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Исполняя условия договора, в апреле, мае 2013 года истец осуществлял прием (сброс) сточных вод через указанные в приложении N 1 к договору водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента, в связи с чем предъявил к оплате счета-фактуры от 30.04.2013 N 00004389, от 31.05.2013 N 00005700 на общую сумму 1 569 592 рублей 90 копеек.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг послужило для последнего основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла пункта 2 указанной статьи, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области возмездного оказания услуг, распространяются также на правоотношения, возникающие из договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец в апреле и мае 2013 года оказал ответчику услуги по водоотведению.

Объем принятых сточных вод подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела водопроводно-канализационными книжками ответчика, на основании которых последнему были выставлены документы для оплаты.

Факт оказания услуг истцом и принятия данных услуг ответчиком на сумму 1 569 592 рублей 90 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема услуг от 30.04.2013 N 00004389, от 31.05.2013N 00005700, подписанными сторонами без возражений.

Стоимость принятых сточных вод верно определена истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2012 N 241-к.

Ответчик обязанность по оплате принятых сточных вод не исполнил, доказательств оплаты долга 1 569 592 рублей 90 копеек не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем фактически принятых сточных вод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из пояснений истца следует, что объем принятых сточных вод рассчитан истцом исходя из показаний водопотребления, переданных ответчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сети ответчика непосредственно присоединены к сетям МП г. Абакана "Водоканал".

Доказательства того, что показания водопотребления, переданные ответчиком истцу, не соответствуют показаниям, по которым произведен расчет водоотведения, в материалы дела не представлены.

Каких либо возражений относительно объема водоотведения, указанного в актах сдачи - приемки оказанных услуг, в порядке, установленном пунктом 5.6 договора, ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что акты сдачи - приемки оказанных услуг подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. В судебном заседании 19.08.2013 истец представил доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего акты сдачи-приема услуг от имени ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден объем и стоимость оказанных в спорный период услуг по водоотведению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства в сумме 9790 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2013 года по делу N А74-3469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай