Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 07АП-396/12

г. Томск

17 февраля 2012 г.

Дело N А27-336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: И. Г. Петровой, доверенность от 07.02.2011 года, А. Ф. Минлигалеева, доверенность от 21.02.2011 г.,

от ответчика: О. С. Чапковской, доверенность от 25.03.2010 года,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Кузнецк": Д. В. Жукова, доверенность от 04.04.2011 г., А. А. Мурашова, доверенность от 04.04.2011 г., Е. В. Кудинова, доверенность от 04.04.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 года по делу N А27-336/2011 (судья Засухин О. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (ОГРН 1108603002474, ИНН 8603170350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО", общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Кузнецк",

о взыскании 3 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (далее - ООО "ИНТЕС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 3 900 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО" (далее - ООО "РЕКОМГЕО"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Кузнецк" (далее - ООО "Газпром добыча Кузнецк").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ИНТЕС" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправомерность выводов суда в части неучастия ответчика в расследовании причин аварии, непринятия истцом необходимых мер для выявления виновника аварии, невиновности ответчика. Проведенная по делу судебная экспертиза, по мнению апеллянта, не ответила на поставленные перед ней вопросы. Судом допущены процессуальные нарушения, не позволившие истцу доказать наличие вины ответчика. Истцу неправомерно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы. Вывод суда о недоказанности размера убытков основан на неправильном толковании норм материального права. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в соответчика ООО "Газпром добыча Кузнецк". В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на неприменение судом статей 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Третье лицо ООО "Газпром добыча Кузнецк" в отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы, за исключением доводов о фактической стоимости телесистемы, привлечения себя в качестве соответчика.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РЕКОМГЕО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, решение суда просил отменить; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано наличием противоречий в выводах имеющейся в материалах дела экспертизы о причинах аварии.

Представители ответчика, третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в отзывах.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИНТЕС" (заказчик) и ООО "РЕКОМГЕО" (подрядчик) заключен договор N РКГ-17/10 на производство работ по информационного-телеметрическому обеспечению процесса бурения скважин от 15.03.2010 г. (л.д. 18 - 24 т. 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по информационно-телеметрическому обеспечению бурения скважины с помощью телеметрических систем ЗИС-4-М. Подрядчик выделяет заказчику партию информационно-телеметрического обеспечения бурения, оснащенную телеметрическими системами ЗИС-4-М, для производства работ по зарезке бокового ствола на скважине N 1 Таимбинской площади.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик несет ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения оборудования подрядчика, в размере стоимости, необходимой для его восстановления, а в случае утраты и невозможности восстановления поврежденного оборудования - в размере полной стоимости его или путем предоставления аналогичного оборудования.

Согласно приложению N 3 (л.д. 24 т. 1) к договору от 15.03.2010 г. N РКГ-17/10 стоимость одного комплекта телесистемы ЗИС-4-М составляет 3 900 000 руб.

Между ООО "ИНТЕС" (подрядчик) и ООО "Томскбурнефтегаз" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/2010 от 30.07.2010 г. (л.д. 29 - 41 т. 1), в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить комплекс работ на строительстве разведочных скважин NN РН-4, РН-5, РН-6, РН-7, РН-10 на Нарыкско-Осташкинской площади Прокопьевского района Кемеровской области, сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался создать необходимые для выполнения работ условия, предусмотренные договором, а также принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора в случае причинения вреда имуществу одной из сторон, стороны создают совместную комиссию, по результатам работы которой устанавливается сторона, ответственная за ущерб имуществу другой стороны, определяется порядок компенсации нанесенного ущерба ответственной стороной, которая в случае утраты имущества обязана компенсировать стоимость имущества, соответствующую данным бухгалтерского учета пострадавшей стороны с учетом его износа и фактические расходы, связанные с доставкой предоставляемого взамен имущества до объекта работ.

06.09.2010 года в ходе выполнения субподрядчиком работ на разведочной скважине РН-4 произошла авария, которая сопровождалась прихватом бурового инструмента.

В ходе ликвидации последствий аварии в стволе скважины была оставлена компоновка низа бурильной колонны, в состав которой входила телесистема ЗИС-4-М (комплект).

Претензией от 09.09.2010 г. N 500 (л.д. 26 т. 1) ООО "РЕКОМГЕО" на основании пункта 5.4 договора N РКГ-17/10 от 15.03.2010 г. потребовало от ООО "ИНТЕС" возместить причиненные убытки в размере 3 900 000 руб. - согласованной стоимости утраченного оборудования.

Платежным поручением от 29.09.2010 г. N 108 (л.д. 28 т. 1) ООО "ИНТЕС" перечислило в пользу ООО "РЕКОМГЕО" 3 900 000 руб.

Полагая, что авария, в результате которой произошла утрата оборудования, возникла по причинам, ответственность за которые несет ООО "Томскбурнефтегаз", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления причин аварии судом назначалась судебная экспертиза. В заключении от 29.09.2011 г. (л.д. 19 - 26 т. 4) указано, что причинами аварии явились: низкая устойчивость угольных пластов; несоответствие фактических горно-технических условий бурения, проекту; во время ремонта насоса инструмент не был поднят на безопасную глубину.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование размера (3 900 000 руб.) причиненных ООО "ИНТЕС" убытков, истец сослался на условия заключенного с ООО "РЕКОМГЕО" договора N РКГ-17/10 от 15.03.2010 г., положениями которого стороны согласовали порядок определения убытков в случае утраты оборудования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также полагал размер причиненных ему убытков доказанным, факт произведенных затрат подтвержденным.

Апелляционный суд считает указанную позицию ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, расходы истца в сумме 3 900 000 руб. обусловлены наличием его ответственности за сохранность принятого в связи с заключением договора N РКГ-17/10 от 15.03.2010 г. в пользование оборудования. Оценочная стоимость оборудования по соглашению сторон установлена в сумме 3 900 000 руб. Возмещая по требованию ООО "РЕКОМГЕО" причиненные ему убытки, ООО "ИНТЕС" действовало в соответствии с условиями договора. При этом размер убытков определен сторонами без установления фактической стоимости оборудования (как оценочная стоимость утраченного оборудования), что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сторонам договора (ООО "РЕКОМГЕО", ООО "ИНТЕС").

Возлагая на ответчика свои расходы в сумме 3 900 000 руб., истец не учел, что ООО "Томскбурнефтегаз" не является стороной договора N РКГ-17/10 от 15.03.2010 г., объявленная стоимость утраченного оборудования в указанной сумме с ним не согласовывалась, что лишает истца права ссылаться на ее размер.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был доказывать обоснованность произведенных им расходов применительно к фактической (рыночной) стоимости утраченного оборудования, независимо от согласованной с ООО "РЕКОМГЕО" оценочной стоимости.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обусловлено наличием противоречий в выводах имеющейся в материалах дела экспертизы, имеет своей целью подтвердить (опровергнуть) наличие вины ответчика в утрате оборудования и причиненных ООО "ИНТЕС" убытков.

С учетом недоказанности истцом размера убытков, апелляционный суд полагает назначение повторной экспертизы нецелесообразным.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе об отказе в привлечении в качестве соответчика ООО "Газпром добыча Кузнецк", апелляционным судом отклоняется, так как истцом не обоснованно, каким образом указанные нарушения повлияли на вынесение неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 года по делу N А27-336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" 250 000 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 48 от 10.02.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина