Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 19АП-6544/13

г.Воронеж

10 января 2014 г.

Дело N А14-7939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Периметральные системы безопасности": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периметральные системы безопасности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 г. по делу N А14-7939/2013 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (ОГРН 10236165027359 ИНН 6165111610) к обществу с ограниченной ответственностью "Периметральные системы безопасности" (ОГРН 1103668013888 ИНН 3663081850) о взыскании 302586 руб. 06 коп., в том числе: 275438 руб. 34 коп. основного долга по договору от 14.03.2012 N 156, 27147 руб. 42 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее - ООО "Металл-Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Периметральные

системы безопасности" (далее - ООО "Периметральные системы безопасности", ответчик) о взыскании 302586 руб. 06 коп., в том числе: 275438 руб. 34 коп. основного долга по договору от 14.03.2012 N 156 и 27147 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (что следует из содержания искового заявления).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 г. по делу N А14-7939/2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 27147 руб. 42 коп., ООО "Периметральные системы безопасности" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нормы статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 г. по делу N А14-7939/2013 изменить в части взыскания 27147 руб. 42 коп., уменьшив названную сумму.

В судебное заседание апелляционного суда 10.01.2014 г. представители сторон не явились.

От ООО "Металл-Дон" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него 27147 руб. 42 коп.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Металл-Дон" (исполнитель) и ООО "Периметральные системы безопасности" (заказчик) 14.03.2012 был заключен договор N 156, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции с антикоррозийным покрытием в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, номенклатура, характеристики товара согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

В силу п. 2.1. договора общая стоимость настоящего договора определяется путем суммирования стоимости товара, изготавливаемого по каждой отдельной спецификации. Цена за единицу товара определяется в протоколе согласования цен (приложение N 1 к настоящему договору), подписанном сторонами при заключении настоящего договора. По согласованию сторон цена за единицу товара может быть изменена не более чем на десять процентов от цены за единицу товара, указанной в протоколе согласования цен.

Порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3.).

Согласно п. 4.3. договора передача товара осуществляется после выполнения заказчиком условий оплаты, в соответствии со спецификациями на каждую партию товара.

Сторонами в спецификации от 13.07.2012 N 5 согласованы количество, номенклатура, характеристики товара (стойка, кронштейн), общая стоимость товара (988643 руб. 34 коп.), условия оплаты (в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации заказчик производит авансовый платеж в размере шестидесяти процентов от общей стоимости товара по настоящей спецификации, что составляет 593186 руб. Оставшиеся сорок процентов стоимости товара по настоящей спецификации заказчик оплачивает в течении пяти банковских дней с момента извещения заказчика о готовности товара к отгрузке и выставления исполнителем счета), а также срок изготовления товара (п. 3).

Материалами дела также подтверждается, что платежным поручением от 19.07.2012 N 446 на сумму 593186 руб. ответчик произвел авансовый платеж.

Во исполнение условий названного выше договора и спецификации по товарным накладным от 17.08.2012 N 867 истец поставил ответчику товар на сумму 988643 руб. 34 коп.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично на сумму 120019 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2012 N 571 и от 25.12.2012 N 103.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата товара по спорному договору была произведена ООО "Периметральные системы безопасности" не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате по спорному договору и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ООО "Периметральные системы безопасности" основного долга, в отношении суммы которого у ответчика не имеется возражений, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Изложенное послужило основанием и для вывода суда области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 17.08.2012 по 24.08.2013. Исчисленная при таких условиях сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27147 руб. 72 коп.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на необходимость уменьшения определенной судом ко взысканию суммы таких процентов, указывая при этом на правила статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может признать названный довод обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Кроме того, на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 г. по делу N А14-7939/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2013 г. по делу N А14-7939/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова