Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-11390/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А27-12725/2013

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Музыкантова М.Х.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 по делу N А27-12725/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Междуреченск (ИНН 4214016990)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления N 58/07/13 от 20.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 по делу N А27-12725/2013.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности составляет десять дней.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 26.11.2013, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 и частью 5 статьи 211 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней является 10.12.2013.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 14.12.2013, что подтверждается конвертом, поступила 18.12.2013, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Кемеровской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного срока для ее подачи.

К указанной апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Апелляционный суд учитывает, что представитель Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, следовательно, о дате его принятия Общество было осведомлено, что свидетельствует об информированности апеллянта о начавшемся процессе, ходе судебного разбирательства, результате рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 05.12.2013 о направлении Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" копии решения, полученном Обществом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.11.2010) следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из вышеизложенного следует, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, будучи осведомленным как о начавшемся процессе, так и дате вынесения резолютивной части решения и ее содержании, ООО "Стройсервис" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств о наличии объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий ООО "Стройсервис", которые препятствовали бы своевременно подать апелляционную жалобу, а также доказательств, подтверждающих невозможность направления апелляционной жалобы со всеми необходимыми документами в установленный законом срок, апеллянтом не представлено при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х.Музыкантова