Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 03АП-6065/13

г. Красноярск

13 января 2014 г.

Дело N А33-10867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2013 года по делу N А33-10867/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (далее - общество, заявитель, ИНН 6829069936, ОГРН 1106829007064) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 171.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного заказа Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением суда от 16 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 16.09.2013 не согласно, ссылается на то, что Закон о размещении заказов устанавливает закрытый перечень оснований отказа в заключении контракта; сведения об оценщиках и о заключении договора страхования были представлены заказчику. Общество также ссылается на то, что уведомление об исправлении технической ошибки в адрес общества не поступало; общество не получало отзывы лиц, участвующих в деле, в связи с чем не имело возможности представить возражения.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом, государственным заказчиком совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право проведения государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.02.2013 ООО "ФинГрупп" признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

В адрес ООО "ФинГрупп" направлен подписанный контракт с пустыми графами для заполнения сведений победителем торгов. В установленный законом срок ООО "ФинГрупп", не заполнив пустые строки, подписало контракт и направило его в адрес заказчика; ко второй части заявки ООО "ФинГрупп" приложило выписки на оценщиков, свидетельства саморегулируемой организации оценщиков.

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (государственный заказчик) принято решение об отказе от заключения государственного контракта, которое оформлено протоколом от 19.03.2013.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "ФинГрупп" на действия заказчика - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право проведения государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических к дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 29.03.2013 N 171 (с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от 29.08.2013) о признании жалобы ООО "ФинГрупп" необоснованной.

Заявитель считает указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы как победителя аукциона, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 29.03.2013 N 171 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы общества, не установлены, доводы о нарушении процедуры не приведены.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 29.03.2013 N 171 признана необоснованной жалоба общества на действия заказчика - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, выразившиеся в отказе в заключении государственного контракта с обществом как победителем открытого аукциона в электронной форме N ЭА 245/13 на право проведения государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

Частью 3 статьи 9 Закона о размещении заказов установлен закрытый перечень оснований отказа от заключения контракта с победителем открытого аукциона. Так после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления фактов, предусмотренных данной нормой.

При этом, частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Следовательно, контракт, заключаемый по результатам торгов, должен соответствовать требованиям, установленным иными федеральными законами.

В соответствии с протоколом об отказе от заключения государственного контракта на проведение государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году от 19.03.2013 ( л.д. 28) обществу отказано в заключении контракта в связи с несоответствием контракта:

- требованиям статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а именно: непредставление сведений об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков; об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; о наименовании саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации;

- требованиям статьи 24.14 Закона об оценочной деятельности, а именно: непредставление сведений о заключении договора страхования ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости на страховую сумму в размере не менее чем тридцать миллионов рублей.

Статьей 10 Закона об оценочной деятельности установлены обязательные требования к договору на проведение оценки. Так, договор на проведение оценки должен содержать, в том числе: сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации. В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "ФинГрупп" направлен подписанный контракт с пустыми графами для заполнения указанных сведений обществом как победителем торгов. В установленный законом срок ООО "ФинГрупп", не заполнив пустые строки, подписало контракт и направило его в адрес заказчика. Следовательно, контракт на проведение государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году не соответствовал требованиям статьи 10 Закона об оценочной деятельности, в связи с чем, не мог быть подписан заказчиком. Приложение ко второй части заявки общества выписок на оценщиков, свидетельств саморегулируемой организации оценщиков данный вывод не изменяет.

В соответствии со статьей 24.14 Закона об оценочной деятельности исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан заключить договор страхования ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости на страховую сумму в размере не менее чем тридцать миллионов рублей. Договор страхования ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости должен быть заключен до подписания договора на проведение оценки.

При этом, в соответствии со статьей 24.7 Закона об оценочной деятельности договор обязательного страхования ответственности вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, обществом не представлен договор страхования ответственности, соответствующий вышеуказанным требованиям Закона об оценочной деятельности. Представленный обществом полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (в том числе по определению кадастровой стоимости) от 11.03.2012 N 87-000002-61/12 и дополнительное соглашение от 10.04.2012 N 1 к нему (л.д. 129, 130) не подтверждают страхование ответственности общества именно за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости в размере не менее чем 30 миллионов рублей. Кроме того, срок действия страхования истек 11.03.2013.

Данные обстоятельства послужили правомерным основанием отказа заказчика от заключения с обществом контракта, несоответствующего требованиям Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о размещении заказов и Закону об оценочной деятельности и не нарушает права и законные интересы ООО "ФинГрупп".

Довод общества о том, что уведомление об исправлении технической ошибки в адрес общества не поступало, отклоняется как необоснованный, поскольку уведомление от 29.08.2013 N 15911 (л.д. 163) направлено в адрес общества антимонопольным органом по почте, что подтверждается реестром от 09.09.2013N 2 (л.д. 167-168).

Довод о том, что общество не получало отзывы лиц, участвующих в деле, в связи с чем не имело возможности представить возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывами лиц, участвующих в деле, не заявляло. При таких обстоятельствах, основания для вывода о нарушении прав и законных интересов общества отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2013 года по делу N А33-10867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова