Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-10430/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А67-5194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскДом" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2013 по делу N А67-5194/2013 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскДом" (ИНН 7017320530, ОГРН 1127017032042), г.Томск, к Городской административной комиссии г. Томска, о признании незаконным и отмене постановления N 31/5 от 13.08.2013 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомскДом" (далее - ООО "ТомскДом", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Городской административной комиссии г.Томска (далее - административная комиссия) N 31/5 от 13.08.2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТомскДом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отмене постановления N 31/513 от 13.08.2013.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что во время судебного разбирательства не установлено время сноса зеленых насаждений - по представленным комиссией фотоснимкам не представляется возможным определить, в какой период были вырублены кустарники, были ли они вырублены в период владения ООО "ТомскДом" земельным участком.

Кроме того, апеллянт не согласен с пояснениями Федорова А.В. относительно давности вырубки кустарников, поскольку какая-либо экспертиза, подтверждающая данное обстоятельство проведена не была.

Административная комиссия в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что главным специалистом отдела природного комплекса управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска Федоровым А.В. на основании обращения гражданина (вх. N 1543 от 27.06.2013) в ходе осуществления контроля в сфере благоустройства произведен осмотр (проверка) территории по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 12, в ходе которого установлено, что во дворе дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 12 произведен незаконный снос зеленых насаждений, а именно: 5 экземпляров поросли черемухи (д. 4-8 см.), 1 экземпляр трехствольного дерева черемухи (д. 22, 10, 5 см.).

Результаты осмотра зафиксированы в акте N 577/1-ж от 01.07.2013.

06.08.2013 в отношении ООО "ТомскДом" (арендатора земельного участка, на котором произведена вырубка) составлен протокол об административном правонарушении N 222, предусмотренном частью 1 статьи 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в котором указано, что ООО "ТомскДом" осуществлен (допущен) снос зеленых насаждений в количестве 6 штук, с помощью ручной пилы.

13.08.2013 Городской административной комиссией г. Томска вынесено постановление N 31/5, которым ООО "ТомскДом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из правильного определения административным органом субъекта административной ответственности, доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО) вырубка деревьев и кустарников без соответствующего разрешения, их повреждение или уничтожение при производстве ремонтных и строительных работ, сбросе снега с крыш зданий и сооружений, а также в результате поджога и других действий, если эти деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством - влекут наложение административного штрафа (за одно дерево, куст) на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.30 КоАП ТО, может выражаться в вырубке деревьев и кустарников без соответствующего разрешения; и в повреждении или уничтожении деревьев и кустарников при производстве ремонтных и строительных работ, сбросе снега с крыш зданий и сооружений, а также в результате поджога и других действий.

Порядок выдачи разрешений на вырубку (снос, обрезку, подрезку и т.д.) урегулирован Решением Решение Томской городской Думы от 22.05.2002 N 174 "Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории г. Томска" (далее - Порядок), Постановлением администрации Города Томска от 03.07.2012 N 779 "Об утверждении Положения "Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - Положение), Постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 N 55 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск".

В соответствии с пунктом 1 Положения от 03.07.2012 N 779 деревом признается жизненная форма растений с сохраняющимся всю жизнь многолетним одревеснелым главным стеблем (стволом) и ветвями, образующими крону.

Согласно пункту 2.4 Положения вырубка (снос) зеленых насаждений производится на основании разрешения на проведение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений - ордера на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений по форме, утвержденной приложением 3 к настоящему Положению. Вопросы вырубки (сноса), подрезки и пересадки зеленых насаждений и взимания оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Томск" рассматривает комиссия по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. Томске (ландшафтная комиссия), созданная и осуществляющая свою деятельность в соответствии с муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пункт 3.1).

Пунктом 3.10 Положения установлено, что ордер на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений в случаях, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, выдается заинтересованным лицам при наличии решения ландшафтной комиссии о вырубке (сносе) зеленых насаждений без оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений и на основании муниципального правового акта начальника управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации Города Томска о вырубке (сносе) зеленых насаждений.

Из пункта 10.1.5. Правил благоустройства в г. Томске от 26.01.2011 N 55 следует, что юридические и физические лица, в собственности (владении и (или) пользовании) которых находятся земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, обязаны, в том числе, обеспечивать сохранность, содержание и уход за существующими зелеными насаждениями в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; осуществлять контроль состояния соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, также разделом 5 правил предусмотрено, что обустройство и содержание строительных площадок на территории муниципального образования "Город Томск" осуществляются в соответствии с действующим законодательством, установленными строительными, санитарными и иными нормами и требованиями, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами Города Томска в сфере благоустройства территории.

По правилам пунктов 5.2.1, 5.2.2 предусмотрено установление ограждений строительной площадки согласно стройгенплану в границах отведенного земельного участка, а также при необходимости, в соответствии с решением Комиссии по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в Городе Томске, производство вырубки или пересадки деревьев и кустарников, установление ограждений сохраняемых деревьев.

Как следует из оспариваемого постановления и текста протокола, 26.06.2013 по адресу г. Томск, ул. Водопроводная, 14 в ходе проведения работ по подготовки территории к строительству ООО "ТомскДом" был осуществлен (допущен) снос зеленых насаждений в количестве шести штук.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом N 577/1-ж от 01.07.2013 с приложенным фотоматериалом, объяснениями Васьковского В.Н. и Гусева А.В., которые указали (со слов рабочих), что подготовку территории к строительству ведет ООО "ТомскДом", другими материалами дела об административном правонарушении.

Между тем, соответствующего разрешения на вырубку деревьев и кустарников обществом получено не было.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ООО "ТомскДом" в апелляционной жалобе указывает, что не установлено время сноса зеленых насаждений - по представленным комиссией фотоснимкам не представляется возможным определить, в какой период были вырублены кустарники, были ли они вырублены в период владения ООО "ТомскДом" земельным участком.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТомскДом" на основании договора аренды земельного участка для строительства N ТО-21-20010 от 25.01.2013 является арендатором земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14, кадастровый номер 70:21:0100043:252.

По условиям заключенного договора (пункты 5.2.6, 5.2.7) арендатор обязан соблюдать правила благоустройства, санитарного содержания территорий, утвержденные соответствующими правовыми актами, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории.

Административным органом установлено, что 26.06.2013 по адресу г. Томск, ул. Водопроводная, 14 в ходе проведения работ по подготовки территории к строительству ООО "ТомскДом" был осуществлен (допущен) снос зеленых насаждений в количестве шести штук.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля главный специалист отдела природного комплекса управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска Федоров А.В., проводивший осмотр строительной площадки 01.07.2013, который подтвердил обстоятельства, изложенные в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении; со ссылкой на представленные в материалы дела фотоматериалы и схему расположения земельного участка, указал конкретное нахождение спилов деревьев, место размещения порубочных остатков, количество снесенных деревьев.

Свидетель дополнительно пояснил, что вырубка деревьев была произведена в границах предоставленного ООО "ТомскДом" в аренду земельного участка, давность вырубки определена по внешнему виду спилов и порубочных остатков (спилы - свежие, белые; порубочные остатки со свежей листвой).

Не соглашаясь с данными показаниями, апеллянт, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приводит соответствующих доказательств, подтверждающих давность вырубки деревьев, не заявляет о фальсификации доказательств или назначении по делу соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать показания свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в подтверждение обстоятельств, установленных административным органом.

В связи с изложенным, доводы апеллянта относительно отсутствия события правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено комиссией в составе Кирьянова В.П., Журова Д.А., Будько В.Г., Герб А.А., Клокотина Н.А., Павлова А.В., Бородулина А.А., Буртовой Л.А., Солдатова А.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии законного представителя общества Цитко С.В.

Постановление от 13.08.2013 N 31/5 вынесено комиссией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в размере, установленном статьей 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2013 по делу N А67-5194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева