Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 04АП-5451/13

г. Чита

9 января 2014 г.

Дело N А10-363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по делу N А10-363/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрут Вэйс" (ОГРН 1060326043920, ИНН 0326001063, 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 25) к индивидуальному предпринимателю Бутовой Татьяне Николаевне (ОГРН 304032634500184, ИНН 030800310219) о взыскании 727 969 руб. 81 коп.,

принятое судьей Е.М. Аюшевой,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.00 часов 09.01.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Вэйс" (далее - ООО "Фрут Вэйс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бутовой Татьяне Николаевне (далее - ИП Бутова Т.Н., предприниматель) о взыскании 611 124 руб. 60 коп. - предоплаты по договорам поставок, 116 845 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 611 124 руб. 50 коп. - основного долга, в части взыскания 116 845 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование заявленной позиции указывает следующие обстоятельства.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал произведенные истцом платежи как предварительную оплату товара, поскольку в платежных поручениях назначение платежа не содержит такой ссылки, в связи с чем полагает, что оплата произведена за уже поставленный товар.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно признал договоры поставок заключенными, так как они не содержат срока исполнения обязательств, то есть существенного условия.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт поставки ответчиком овощей на сумму 221 006 руб. 50 коп., а представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не содержат назначения платежа, не определяют вид товара и его характеристики, так же как и вид обязательства.

Считает, что судом неправомерно принято судом к рассмотрению уточнение иска, которое одновременно меняет и предмет и основание иска, что прямо запрещено законом.

Указывает, что требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 84 от 02.04.2010 на сумму 110 000 руб. заявлены за пределами срока исковой давности, что не учтено судом.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи К.Н. Даровских на судью О.А. Куклина. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фрут Вэйс" и ИП Бутовой Т.Н. заключены договоры поставок от 01.01.2010, 30.06.2010, 14.07.2010, 24.08.2010, 30.09.2010 (далее - договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых продавец принял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок плодоовощную продукцию на определенную сумму, а покупатель - принять товар.

Во исполнение указанных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 832 131 руб. 10 коп., при этом ответчик осуществила поставку товара ООО "Фрут Вэйс" на сумму 221 006 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2013 года, на основании положений статей 307, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 611 124 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств исполнения ими условий договора. Так, во исполнение условий договора истцом платёжными поручениями N 117 от 30.04.2010, N 122 от 12.05.2010, N 136 от 19.05.2010, N 172 от 30.06.2010, N 192 от 14.07.2010, N 231 от 24.08.2010, N 289 от 30.09.2010, N 84 от 02.04.2010, расходными кассовыми ордерами N 143 от 02.08.2010, N 150 от 17.08.2010, N 41 от 10.03.2010, N 70 от 29.04.2010, N 100 от 10.06.2010 истцом оплачено 832 131 рубль 10 копеек. Указанные денежные средства правомерно квалифицированы судом в качестве совершенной предоплаты, поскольку доказательств поставки товара в адрес истца ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел поставку товара истцу на сумму 221 006 рублей 50 копеек не нашел своего подтверждения, поскольку именно на эту сумму была уменьшена задолженность ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ответчик не доказал, что денежные средства были перечислены истцом в связи с имевшимися у него перед ответчиком иными обязательствами, а также не представил доказательства поставки продукции в оплаченном размере или возврата полученных денежных средств истцу.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара истцу, утраченных в результате пожара, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела усматривается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, он должен предпринимать все необходимые меры для сохранности первичных документов. Кроме этого, из представленной ответчиком справки (т.1, л.д. 53) невозможно достоверно установить, какие конкретно документы, подтверждающие поставку товара истцу, были утрачены в результате пожара. Помимо изложенного, ответчик не привел доводов о невозможности восстановления утраченных документов.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров поставки в связи с отсутствием в них сроков исполнения обязательств отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Условие о сроке поставки товара относится к определимым условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. Так, в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Несмотря на то, что срок поставки сторонами не согласован, договор является заключенным, поскольку стороны согласовали условия о количестве и наименовании товара, а срок не относится к существенным условиям договора поставки.

Ссылка на одновременное изменение истцом предмета и основания иска не нашла своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, истец в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, реализуя принадлежащее ему процессуальное право, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований, которое правомерно было принято судом к рассмотрению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по делу N А10-363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутовой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин