Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-20644/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А56-18528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Преснякова А.В. (доверенность от 02.12.2013)

от ответчика: представителя Клемято С.В. (доверенность от 25.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20644/2013) ООО "СПС-ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-18528/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания"

к ООО "СПС-ПРО"

о взыскании долга, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" (далее - ООО "СПбИСК", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПС-ПРО" (далее - ООО "СПС-ПРО", ответчик, общество) 3 595 363 руб. 33 коп. задолженности по договору субподряда от 19.03.2012 N 40-03-12/СМР/СБ, пени в размере 363 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 01.04.2013 в размере 183 894 руб. 47 коп., 17 379 руб. судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части взыскания 183 894 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 принят отказ ООО "СПбИСК" от иска в части взыскания 183 894 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "СПС-ПРО" в пользу ООО "СПбИСК" взыскано 3 595 363 руб. 33 коп. задолженности, 363 370 руб. пени, 41 772 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине, 2 279 руб. расходов на получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 100 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

На данное решение ООО "СПС-ПРО" подана апелляционная жалоба (с учетом дополнений), в которой ответчик просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не является надлежащим доказательством по делу положенный в основание исковых требований акт сверки от 31.12.2012. Общество полагает, что содержащаяся в представленном истцом акте сверки информация не соответствует действительности, акт подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, оригинал акта сверки отсутствует, истцом при рассмотрении дела не представлен. Согласно расчету ответчика сумма долга составляет 2 334 396 руб. 63 коп, пени - 506 094 руб. 13 коп. В части взысканных судебных расходов ответчик решение не обжалует.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) истец сослался на то обстоятельство, что указанный акт сверки от 31.12.2012 подписан сторонами договора субподряда, исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка. Истец также не согласен с позицией ответчика, мотивированной ссылкой на то, что факт выполнения работ подтверждается передачей исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СПС-ПРО" (подрядчиком) и ООО "СПбИСК" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 19.03.2012 N 40-03-12/СМР/СБ (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте комплекса жилых домов по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, дом 6 (жилой комплекс "Заречье"), комплекс работ по заливке полов, лит. 4, секции 4 и 5, в установленный договором срок, подрядчику надлежало принять в установленном порядке результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ, определенная спецификациями (приложения N 1, 2 к договору), согласно пункту 2.1 договора субподряда составила 6 580 682 руб. 70 коп.

Пунктом 3.1 договора субподряда определено начало работ с момента передачи фронта работ и окончание - тридцать календарных дней с начала работ.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 1 к договору субподряда стороны скорректировали фронт работ и сроки выполнения работ, включив дополнительно секцию N6. Таким образом, субподрядчик обязался выполнить работы по заливке полов, лит. 4 секция 6, в дополнение к ранее определенным объемам работ по секциям 4 и 5 (л.д. 84 т.1). Стоимость всех работ по договору и дополнительному соглашению N1, включая стоимость работ по секции 6 в размере 3 926 415 руб. 70 коп., с учетом НДС (приложение 1 к соглашению), составила 10 500 365 руб. 99 коп. Срок окончания работ по договору субподряда в редакции дополнительного соглашения - 40 календарных дней с начала работ.

Разделом 12 договора субподряда определен порядок оплаты выполненных работ и взаиморасчетов. Гарантии качества по сданным работам оговорены в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора субподряда для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ. При этом 100% от гарантийного удержания возвращаются субподрядчику по окончании работ, при отсутствии дефектов.

Обратившись в арбитражный суд, компания мотивировала требования ссылкой на то, что выполнила работы в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается подписанными подрядчиком в установленном договором порядке актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Без замечаний стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2012 N 1/1, от 22.05.2012 N 2/1, от 25.06.2012 N 3/1, от 22.05.2012 N 3/2, от 25.09.2012 N 4/2, от 25.09.2012 N 4/2, от 25.09.2012 N 4/1, от 25.10.2012 N 5/2, от 25.10.2012 N 5/1.

Истцом в одностороннем порядке подписаны и направлены для подписания ответчику акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2012 N 6/1 на сумму 237 000 руб.

При расчете компанией задолженности общества учтена стоимость выполненных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ от 10.12.2012 N 6/1. Согласно подписанному подрядчиком и субподрядчиком акту сверки от 31.12.2012 сумма задолженности составила 3 595 363 руб. 33 коп. (л.д. 18).

Истец направил ответчику претензию от 06.03.2013 N 216 с требованием оплатить задолженность по состоянию на 14.01.2013. Истец также в соответствии с пунктом 15.1 договора субподряда начислил пени в сумме 363 370 руб. 91 коп.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части задолженности, пени. Прекратил производство по делу в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами. В части возмещения судебных расходов требование удовлетворил частично. Истец судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из обстоятельств дела, общество фактически оспорило сумму 270 000 руб. за работы, о выполнении которых компанией оформлен акт о приемке выполненных работ от 10.12.2012 N 6/1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты. Получив данные документы, общество в нарушение установленного порядка не мотивировало причины не подписания этих документов, не направило замечания по факту выполнения указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2012 N 6/1. В то же время из содержания письма общества от 09.07.2013 N731/СДО усматривается, что причиной не подписания акта о приемке выполненных работ от 10.12.2012 N 6/1 явилось отсутствие подписей представителей ООО "СПС-ПРО" (начальника участка и технического надзора), что противоречит условиям договора (л.д. 205).

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 4.1.2 договора субподряда (обязанности субподрядчика) во взаимосвязи с пунктом 4.2.10 договора субподряда (обязанности подрядчика) и пунктом 5.7 договора субподряда (сдача и приемка выполненных работ), данное обстоятельство не является правомерным основанием отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Поскольку общество в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обоснованность отказа в подписании акта о приемке выполненных работ от 10.12.2012 N 6/1, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства, изложенных в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении субподрядчиком принятых подрядчиком работ без замечаний согласно подписанным двусторонним актам о приемке выполненных работ.

В договоре субподряда оговорено, что подрядчик не позднее, чем через 20 рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполнения работ за вычетом сумм гарантийного удержания и генподрядных работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по договору (пункты 12.2, 12.3 договора субподряда).

Таким образом, выводы суда первой инстанции при отсутствии доказательств наличия оснований для не исполнения подрядчиком денежного обязательства соответствуют действующему законодательству, условиям договора субподряда, фактическим обстоятельствам, в силу чего законное и обоснованное решение не подлежит отмене, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2013 года по делу N А56-18528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина