Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 15АП-20349/13

город Ростов-на-Дону

13 января 2014 г.

дело N А53-17658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013

по делу N А53-17658/2013

принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Жидкова В.В.

ИНН 615500203530, ОГРНИП 304615530700241

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

ИНН 6150061395, ОГРН 1096183003553

о взыскании,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жидков Владимир Владимирович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 143 954,40 руб. и процентов в размере 18 771 руб.

Определением суда от 13.09.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.11.2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6150061395, ОГРН 1096183003553) в пользу индивидуального предпринимателя Жидкова Владимира Владимировича (ИНН 615500203530, ОГРНИП 304615530700241) 162494,53 руб., из которых 143954,40 руб. - сумма основного долга, 18 540,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5873,53 руб., всего 168368,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг на доставку инертных материалов N 1111 от 11.11.2011 г., согласно п. 1. которого исполнитель обязался оказать услуги по доставке щебня фр. 5/20, 50/100, по маршруту п. Жирнов - г. Таганрог, а заказчик производить оплату за указанные услуги в порядке и на условиях договора.

Расчет производится заказчиком платежными поручениями в предварительном порядке, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Цена 1 тонны перевезенного материала составляет 520 рублей (п. 3.1).

Оплата производится согласно условиям договора производится понедельно (п.3.2).

Истец во исполнение условий договора осуществил перевозку груза по согласованному в договоре маршруту, что подтверждается актом N 003 от 20.01.2012 г., подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатью ООО "Меридиан".

Гарантийным письмом, подписанным генеральным директором ООО "Меридиан", последнее гарантировало оплату задолженности за оказанные в 2011 г. транспортные услуги в размере 143 954,40 руб. (л.д. 17).

Истец 15.03.2013 г. направил в адрес ответчика претензию (л.д. 21) с требованием добровольного погашения задолженности в размере 143 954,40 руб. в течение 14 дней со дня получения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Условия рассматриваемого договора N 1111 от 11.11.2011 г. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг сторонами не согласован, постольку к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств, подтверждающих перевозку груза, истец представил договор N 1111 от 11.11.2011 г., акт N 003 от 20.01.2012 г. и гарантийное письмо (л.д. 17), согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности, за услуги оказанные в 2011 г. в размере 143 954,40 руб.

Факт оказания услуг по перевозке, подтвержденный указанными выше документами, ответчиком по существу не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате услуг по перевозке груза, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 143 954,40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 22.07.2013 г. исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, которые по расчету истца составили в сумме 18 771 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно: так, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет, сделанным судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит его арифметически верным.

Таким образом, установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, в размере 18 540,13 руб.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на отсутствие подлинных первичных документов, подтверждающих исковые требования, поскольку в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заверенные копии первичных документов.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Само по себе представление документов в виде надлежаще заверенной копии действующим законодательством предусмотрено (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемой ситуации ответчик, считая представленные истцом, в обоснование заявленных требований, доказательства недостоверными документами, тем не менее, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и письменно не заявил о фальсификации данных доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ООО "Меридиан" не располагало сведениями о том, что ИП Жидковым В.В. подан в отношении него иск; о том, что о наличии настоящего дела ему стало известно с сайта Арбитражного суда Ростовской области, поскольку истцом указаны неверные адресные реквизиты; о том, что у ООО "Меридиан" никогда не имелось а\я N 33 в отделении связи 346407, а\я с указанным номером зарегистрирован в отделении связи 346411. Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не направил ООО "Меридиан" копию иска по почтовому адресу последнее не имело возможности своевременно ознакомиться с документами и представить мотивированный отзыв.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2013 г. судом первой ин станции был установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств (до 07.10.2013 г.), а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 28.10.2013 г.).

Возражения на иск фактически были представлены ответчиком согласно штампу канцелярии суда 07.10.2013 г. Из текста возражений следует, что ответчику стало известно о нахождении в производстве суда настоящего иска 05.10.2013 г.

25.10.2013 г. представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела в установленном порядке, о чем свидетельствует роспись последнего на ходатайстве.

В силу положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и прилагаемые к такому заявлению документы размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. Одновременно с определением о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что начиная с 25.10.2013 г. у истца была возможность доступа к материалам дела посредством сети "Интернет".

Кроме того, истцом при подаче иска в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представлена почтовая квитанция от 08.08.2013 г.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление направлялось по двум адресам ответчика, указанным в гарантийном письме. Представленное в материалы дела почтовое уведомление, подписанное Поповым Ю.В., подтверждает факт получения им копии искового заявления.

Также апелляционная коллегия учитывает, что, как уже отмечалось ранее, 25.10.2013 г. представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела в установленном порядке, о чем свидетельствует роспись последнего на ходатайстве (л.д.33).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия делает вывод, что ответчику было известно о начавшемся процессе и у него было достаточно времени для подготовки аргументированных возражений по существу заявленных исковых требований, в виду чего ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

При этом факт оказания услуг по перевозке, подтвержденный имеющимися в материалах дела документами, ответчиком по существу не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-17658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев