Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 07АП-937/12

г. Томск

24 февраля 2012 г.

Дело N А67-4161/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителя истца: Даниленко Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 декабря 2011 года по делу N А67-4161/2011 (судья Т.И. Макеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Энергетическая"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение"

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Энергетическая" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" о взыскании 1 767 498 рублей 15 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 15 декабря 2010 года N 2-10-СЗ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ТБНГ-Бурение" просит судебный акт изменить и принять новое решение, иск удовлетворить частично в размере 277 286 рублей 40 копеек.

В обоснование жалобы податель, ссылаясь на письмо N 3 от 17 января 2011 года от генерального заказчика ООО "Харьяга", письмо ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" N 2104 от 26 сентября 2011 года, указывает, что истцом была выполнена только часть работ, которая и подлежит оплате. Истец включил в сумму исковых требований стоимость работ по строительству зимника, выполненных ООО "Богучанская геофизическая экспедиция". Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Богучанская геофизическая экспедиция".

В дополнении к апелляционной жалобе податель сослался на заинтересованность в исходе настоящего дела Коротких М.В., подписавшего от имени ООО "ТБНГ-Бурение" акты о выполнении истцом работ и допрошенного в качестве свидетеля в заседании арбитражного суда первой инстанции, поскольку является супругом Коротких Е.С. - работника ООО ПКФ "Энергетическая". Товарные накладные, заправочные ведомости, представленные истцом в обоснование выполнения им спорных работ, не свидетельствуют об использовании той техники, которая указана в актах о мобилизации спецтехники на объект. Акты на услуги общественного питания не подтверждают постоянное нахождение на объекте работников истца в количестве, необходимом для производства работ. Акты выполненных работ подписаны руководителями заказчика (ответчика) на основании актов, составленных Коротких М.В., в достоверности сведений которых ответчик в настоящее время сомневается.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТБНГ-Бурение", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. В соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО ПКФ "Энергетическая" (истца) в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая их не соответствующими закону и материалам дела, а решение арбитражного суда - не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТБНГ-Бурение" (заказчиком) и ООО "ПКФ Энергетическая" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2-10/С3 от 15 декабря 2010 года, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки собственными силами и средствами с применением своего оборудования выполнить работы по строительству и содержанию автозимников. Объект работ, объем работ (ширина автозимников, направление, протяженность, глубина карманов, периодичность их строительства и т.д.), сроки выполнения работ, стоимость работ согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость строительства 1 км. автозимника составляет 19 325 рублей с учетом НДС, стоимость содержания 1 км. автозимника составляет 3 500 рулей (пункт 2.1. договора).

В случае если при строительстве автозимника потребуется строительство переправы протяженностью более 15 (пятнадцати) метров, через водный объект, стоимость строительства переправы будет дополнительно согласована сторонами (пункт 2.2. договора).

В стоимость работ, указанную в пункте 2.1. договора, включаются все расходы подрядчика по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, а также вознаграждение подрядчика за выполнение работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 2.3. договора).

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней с даты получения выставленного подрядчиком счета-фактуры с приложением акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 2.4 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо, по согласованию сторон, путем проведения взаимозачета, иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, подрядчик письменно извещает заказчика о дате приемки результатов работ не менее чем за пять дней до такой даты. При приемке работ уполномоченные представители сторон подписывают акт выполненных работ.

Объект и объем работ (направление строительства автозимника) согласованы сторонами в приложении N 1 к договору - наряд-задание N 1.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) стороны определили стоимость работ, указанных в наряде-задании к договору N 2-10/С3 от 15 декабря 2010 года.

Стоимость работ по строительству вторичного зимника составляет 1 424 886 рублей, стоимость работ по содержанию вторичного зимника в течение 2,5 месяцев - 645 126 рублей 75 копеек, мобилизация-демобилизация спецтехники и бригадного хозяйства - 414 905 рублей 40 копеек.

ООО "ПКФ "Энергетическая" выполнило работы, предусмотренные договором подряда.

Согласно подписанным сторонами актам приемки зимней дороги от 15 марта 2011 года, 04 апреля 2011 года, протяженность построенного зимника по маршруту 142 км лесовозной дороги от п. Гремучий (Богучанский район, Красноярский край) - скв. Исчухская Р-1 составляет 87 км, а также соответствует всем техническим условиям, указанным в наряд-задании N 1 к договор у N 2-1-/СЗ от 15 декабря 2010 года (л.д. 38, 80, 116-120 том 1).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 717 420 рублей (платежные поручения N 582 от 23 марта 2011 года на сумму 300 000 рублей, N 139 от 19 января 2011 года на сумму 417 420 рублей).

Направленная в целях соблюдения предусмотренного пунктом 5.1. договора подряда досудебного порядка разрешения споров претензия с требованием о подписании актов выполненных работ и оплате задолженности в размере 1 767 498 рублей 15 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 41-42 том 1).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 767 498 рублей 15 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены подрядчиком заказчику для подписания.

Указанные документы были получены заказчиком 19 мая 2011 года в качестве приложения к претензии, что подтверждается входящим штампом ООО "ТБНГ-Бурение".

Между тем, заказчик акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил.

В этой связи, суд первой инстанции с учетом иных имеющихся в деле доказательств правомерно признал подписанные в одностороннем порядке истцом акты выполненных работ по договору надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом на общую сумму 2 484 918 рублей 15 копеек.

Поскольку доказательств оплаты 1 767 498 рублей 15 копеек задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Довод подателя жалобы о том, что участок зимней дороги от 117 км до поворота на скважину Исчухскую 1, восстановило ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в том числе, с учетом представленных в дело актов о выполнении работ согласно наряд-заданию, подписанных сторонами; доказательств, подтверждающих приобретение истцом горюче-смазочных материалов для техники в период выполнения работ, содержания ответа КФ ЗАО "ССК" на запрос; актов, подтверждающих факт обеспечения подрядчиком за свой счет питанием и жильем своих работников на объекте в период строительства автозимника, справками об услугах котлопунктов; показаний свидетеля Коротких М. В. (зам. начальника транспортного отдела ООО "ТБНГ - Бурение").

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие у Коротких М.В. заинтересованности в исходе настоящего дела вследствие чего не должны приниматься во внимание подписанные им документы (акты) и свидетельские показания не могут служить основаниями отмены обжалуемого судебного акта. Доводы ответчика об отражении неверных сведений в подписанных Коротких М.В. актах основаны на предположениях, противоречат иным представленным в деле доказательствам, и не могут быть приняты во внимание. В заседании суда апелляционной инстанции Коротких М.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 21 том 2). Основания для вывода о ложности данных свидетелем суду показаний в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно использованной истцом для выполнения спорных работ техники, отсутствия достаточного количества рабочих также носят предположительный характер, не опровергают иных имеющихся в деле доказательств, в том числе подписанных руководителями ООО "ТБНГ-Бурение" актов, подтверждающих выполнение истцом спорных работ.

Письма ООО "Харьяга" от 17 января 2011 года исх. N 3, от 23 марта 2011 года исх. N 4, от 06 апреля 2011года исх. N 60 (л.д. 81, 82, 83 т. 1), письмо ООО "ТБНГ - Бурение" от 21 сентября 2011 года в адрес ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" (л.д. 108, т 1), письмо ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" от 26 сентября 2011 года N 2104 (л.д. 15 т. 2), на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода, исходя из предмета и основания иска, с учетом требований статей 67, 68, 75 АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения части работ иным лицом.

Довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2011 года по делу N А67-4161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев