Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-10481/13

г.Томск

13 января 2014 г.

Дело N А27-5372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от Администрации Беловского городского округа: Анищик Е.М.. по доверенности от 21.12.2012 N 1/4271-8

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 г. по делу N А27-5372/2013 (07АП-10481/2013)

(судья В.В. Останина)

по иску Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200539857)

к Администрации Беловского городского округа, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200543542), Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Беловский вестник", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200543168), Индивидуальному предпринимателю Кулигиной Ирине Александровне, г. Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 309420211900012) - Редакции газеты "МегаЭкспресс - Белово", г. Белово, Кемеровская область, Балацкому Алексею Владимировичу, г.Белово, Кемеровская область

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО "РК "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа (далее - Администрация), Индивидуальному предпринимателю Кулигиной Ирине Александровне - Редакции газеты "МегаЭкспресс - Белово" (далее - ИП Кулигина И.А.), Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Беловский вестник" (далее - АНО "РГ "Беловский вестник") о защите деловой репутации.

Требования истца основаны на нормах, предусмотренных статьями 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", мотивированы тем, что на официальном сайте Администрации Беловского городского округа в сети Интернет, а также в газетах "Беловский вестник" "МегаЭкспресс-Белово", размещена статья, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Определением суда от 02 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балацкий Алексей Владимирович - автор спорной статьи.

Определением суда от 27 августа 2013 года в качестве соответчика по делу привлечен Балацкий Алексей Владимирович.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, а именно: истец просит обязать Балацкого А.В. опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные на сайте Администрации Беловского городского округа, в газетах "Беловский вестник" и "МегаЭкспресс-Белово" путем размещения своей подписи под текстами опровержений (представленных истцом), Администрацию Беловского городского округа, АНО "Редакция газеты "Беловский вестник", ИП Кулигину И.А. опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные на сайте и в газетах соответственно, для чего опубликовать текст опровержения, представленный истцом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 г. по делу N А27-5372/2013 суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г.Белово, Кемеровская область, сведенья, распространенные 17.04.2013 г. на официальном Интернет-сайте Администрации Беловского городского округа по адресу http://www.belovo42.ru/. в статье "Мошенничество РТК "Омикс", автором которой является начальник управления по работе со средствами массовой информации Балацкий Алексей Владимирович, а именно, сведенья о том, что РТК "Омикс" допущено мошенничество, "руководство телекомпании "Омикс" хотело присвоить 7.5 миллионов рублей из городского бюджета".

Обязал Администрацию Беловского городского округа в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А27-5372/2013 разместить на официальном Интернет-сайте Администрации Беловского городского округа по адресу http://www.belovo42.ru/ информацию следующего содержания: "17.04.2013 г. на официальном Интернет-сайте Администрации Беловского городского округа по адресу http://www.belovo42.ru/ размещена статья "Мошенничество РТК "Омикс", автором которой является начальник управления по работе со средствами массовой информации Балацкий Алексей Владимирович. Информация о том, что РТК "Омикс" допущено мошенничество и о том, что руководство телекомпании "Омикс" хотело присвоить 7.5. миллионов рублей из городского бюджета, не соответствует действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5372/2013 о защите деловой репутации Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г.Белово, Кемеровская область".

Признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г.Белово, Кемеровская область, сведенья, предоставленные Администрацией Беловского городского округа и распространенные Автономной некоммерческой организацией "Редакция газеты "Беловский вестник" в газете "Беловский вестник" N 43(16) (11756) от 19.04.2013 г. в статье "Руководство телекомпании "Омикс" хотело присвоить 7,5 миллионов рублей", автором которой является начальник управления по работе со средствами массовой информации Балацкий Алексей Владимирович, а именно сведенья о том, что "руководство телекомпании "Омикс" хотело присвоить 7.5 миллионов рублей из городского бюджета".

Обязал Автономную некоммерческую организацию "Редакция газеты "Беловский вестник" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А27-5372/2013 опубликовать в газете "Беловский вестник" на 2 полосе информацию следующего содержания: "В газете "Беловский вестник" N 43(16) (11756) от

19.04.2013 г. опубликована предоставленная Администрацией Беловского городского округа статья "Руководство телекомпании "Омикс"" хотело присвоить 7,5 миллионов рублей", автором которой является начальник управления по работе со средствами массовой информации Балацкий Алексей Владимирович. Информация о том, что руководство телекомпании "Омикс" хотело присвоить 7.5. миллионов рублей из городского бюджета, не соответствует действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по

делу N А27-5372/2013 о защите деловой репутации Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г. Белово, Кемеровская область".

Признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г.Белово, Кемеровская область, сведенья, предоставленные Администрацией Беловского городского округа и распространенные Индивидуальным предпринимателем Кулигиной Ириной Александровной в газете "МегаЭкспресс-Белово" N 16 (892) 19-26.04.2013 г. в статье "Следственный комитет расследует преступление, совершенное РТК "Омикс"", автором которой является начальник управления по работе со средствами массовой информации Балацкий Алексей Владимирович, а именно, сведенья о том, что "Следственный комитет расследует преступление, совершенное РТК "Омикс"", и "руководство телекомпании "Омикс" хотело присвоить 7.5 миллионов рублей из городского бюджета".

Обязал Индивидуального предпринимателя Кулигину Ирину Александровну в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А27-5372/2013 опубликовать в газете "МегаЭкспресс-Белово" на 2 полосе информацию следующего содержания: "В газете "МегаЭкспресс-Белово" N 16 (892) 19-26.04.2013 г. опубликована предоставленная Администрацией Беловского городского округа статья "Следственный комитет расследует преступление, совершенное РТК "Омикс"", автором которой является начальник управления по работе со средствами массовой информации Балацкий Алексей Владимирович. Информация о том, что следственный комитет расследует преступление, совершенное РТК "Омикс", и о том, что руководство телекомпании "Омикс" хотело присвоить 7.5 миллионов рублей из городского бюджета, не соответствует действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5372/2013 о защите деловой репутации Закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", г. Белово, Кемеровская область".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что статья не содержит указания на организационно-правовую форму лица, о котором говорится в статье, отсутствует указание на место нахождения организации, его ИНН. Суждение суда о том, что в Российской Федерации с таким наименованием зарегистрировано одно средство массовой информации, не может являться доказательством того, что речь идет именно о ЗАО "РТК "Омикс" и порочат именно его деловую репутацию, так как в статье не идет речь о средстве массовой информации, речь идет, о неком РТК "Омикс". Кроме того, согласно уставу истца его сокращенное наименование ЗАО "РТК "Омикс", а также, согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы - nalog.ru в ЕГРЮЛ зарегистрировано несколько десятков юридических лиц имеющих в своем наименовании слово "Омикс". Таким образом, по мнению апеллянта, невозможно однозначно определить о каком "Омиксе" в статье идет речь.

ЗАО "РТК "Омикс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки нарушения федерального законодательства и злоупотребления правом.

Более подробно, доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

АНО "Редакция газеты "Беловский вестник", ИП Кулигина И.А., Балацкий А.В. отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец, АНО "Редакция газеты "Беловский вестник", ИП Кулигина И.А., Балацкий А.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просил отменить решение суда первой инстанции от 14.10.2013 в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года на официальном Интернет-сайте Администрации Беловского городского округа по адресу http://www.belovo42.ru/. размещена статья "Мошенничество РТК "Омикс".

В газете "Беловский вестник" N 43(16) (11756) от 19.04.2013 г. опубликована статья "Руководство телекомпании "Омикс" хотело присвоить 7,5 миллионов рублей".

В газете "МегаЭкспресс-Белово" N 16 (892) 19-26.04.2013 опубликована статья "Следственный комитет расследует преступление, совершенное РТК "Омикс"".

По своему содержанию три указанных статьи совпадают и отражают информацию о том, что руководство телекомпании "Омикс" хотело присвоить 7,5 миллионов рублей из городского бюджета. Телекомпания "Омикс" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением взыскать с Беловской администрации 7.5 миллионов рублей, якобы за оказанные информационные услуги. В суд был представлен договор, который после проведения экспертизы был признан сфальсифицированным. Сейчас этой ситуацией занимается следственный комитет г.Кемерово. По рапорту следователя усматривается состав преступления - покушение на совершение мошеннических действий в особо крупных размерах. Ст. 30-159 Уголовного кодекса РФ.

В статье, опубликованной в газете "Беловский вестник" N 43(16) (11756) от 19.04.2013 г., первое предложение фактически является наименованием статьи.

Полагая, что приведенные выше сведения порочат деловую репутацию, ООО "Рекламное агентство "Омикс" (ОГРН 1094202002267) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Общества не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах требований уточненных Администрацией в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что фактически тремя средствами массовой информации распространена по содержанию одна и та же статья.

Автором статьи является Балацкий А.В., Администрация Беловского городского округа, являющаяся собственником сайта, на котором размещена статья, АНО "Редакция газеты "Беловский вестник" - редакция газеты с аналогичным наименованием (что соответствует информации, размещенной в газете и не опровергнуто ответчиком), индивидуальный предприниматель Кулигина Ирина Александровна - учредитель газеты "МегаЭкспресс-Белово" (что соответствует информации, размещенной в газете и не опровергнуто ответчиком).

Для размещения в двух газетах информация предоставлена Администрацией Беловского городского округа.

Факт распространения информации установлен судом, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По своему содержанию три вышеуказанные статьи совпадают и отражают информацию о том, что руководство телекомпании "Омикс" хотело присвоить 7,5 миллионов рублей из городского бюджета. Телекомпания "Омикс" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением взыскать с Беловской администрации 7.5 миллионов рублей, якобы за оказанные информационные услуги. В суд был представлен договор, который после проведения экспертизы был признан сфальсифицированным. Сейчас этой ситуацией занимается следственный комитет г.Кемерово. По рапорту следователя усматривается состав преступления - покушение на совершение мошеннических действий в особо крупных размерах. Ст. 30-159 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав содержание публикаций и, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтвержден факт осуществления ЗАО "РТК "Омикс" мошенничества и намерения присвоения руководством телекомпании "Омикс" 7,5 миллионов рублей. Информация "Мошенничество "Омикс", "руководство телекомпании "Омикс" хотело присвоить 7.5 миллионов рублей из городского бюджета", "Следственный комитет расследует преступление, совершенное РТК "Омикс"" являются порочащими деловую репутацию истца.

Довод апелляционной жалобы Администрации Беловского городского округа о том, что используемое в статье наименование "РТК "Омикс" относится к Закрытому акционерному обществу "Радиотелевизионная компания "Омикс" не является очевидным, в силу чего информация не может порочить деловую репутацию истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "Омикс" (свидетельство N 397640); в Российской Федерации с таким наименованием зарегистрировано одно средство массовой информации; РТК "Омикс" - сокращенное наименование организации истца.

Кроме того, как следует из содержания статей, в них говорится о телекомпании "Омикс". В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации подтвердил, что в г.Белово, в Кемеровской области телекомпания с таким наименованием одна, при этом представитель Администрации не указал в нарушение ст. 65 АПК РФ к какому иному лицу относились распространенные им сведения.

Таким образом, довод о том, что в статье не содержатся сведения, которые однозначно позволяют определить о каком лице идет речь, не обоснован. Указание апеллянта на отсутствие ИНН и адреса местонахождения организации не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Беловского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27-5372/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина