Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-24532/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А56-20419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Кутузова И.В. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: представителя Шестакова В.В. (доверенность от 12.02.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24532/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-20419/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Стойкий"

3-е лицо: ООО "Нордик-Нева"

об обязании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стойкий" (далее - Общество, ответчик) об обязании возвратить часть помещения 25Н, общей площадью 526,8 кв.м, с кадастровым номером 78:15:8441А:11:1:27, в составе комнат 1-25, площадью 465,1 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, лит. А.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - ООО "Нордик-Нева").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отказе Комитету в иске, мотивированный исключительно фактом принятия по делу N А56-21630/2012 постановления от 22.08.2013 о частичном удовлетворении требований ответчика, не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, не представив при этом отзыв на жалобу.

ООО "Нордик-Нева", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом и ООО "Крона" был заключен договор от 21.04.2005 N 05-А005300, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду за плату была предоставлена часть помещения 14Н, площадью 1010,3 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:8441А:1:1:21, часть помещения 14Н (ч.п. 12-16, 18-35, 53, 54) площадью 474,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, литера А. В связи с реорганизацией путем выделения произведена замена арендатора по договору на ООО "Стойкий" дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 2.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на срок 3 года и вступил в силу с момента его государственной регистрации, осуществленной 01.03.2006.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 18.11.2011 N 3111-05, в котором изложил возражения против использования Обществом спорного помещения, мотивируя несоответствием результатов перепланировки помещения проекту и несогласованным изменением функционального назначения помещения.

Решением суда по делу N А56-21450/2012 Комитету отказано в удовлетворении требования о выселении Общества из спорного помещения, договор признан возобновленным на основании пункта 5.3 договора, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от условий договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. Уведомлением от 14.12.2012 N 3393-05/12 Комитет, сославшись на данный пункт, отказался от исполнения условий договора. Полагая договор прекратившим действие по истечении 3 месяцев с даты отправки данного уведомления, арендодатель потребовал возврата спорного помещения.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ответчик без наличия на то законных оснований занимает спорные помещения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что за Обществом в судебном порядке признано право преимущественного выкупа спорного помещения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, отказывая Комитету в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-21630/2012 следует, что отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества признан незаконным, апелляционный суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи части нежилого помещения 25Н с кадастровым номером 78:15:8441А:11:1:7 общей площадью 526,8 кв. м, этаж - цокольный -1-2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, лит. А, а именно: части помещения 1-25 площадью 465,1 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-21630/2012 оставлено без изменения.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции соблюден изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, подлежит отклонению. Суд первой инстанции рассмотрел требования Комитета исходя, в том числе из норм процессуального права. По правилам пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Комитет возложена обязанность доказать, что его право является нарушенным и подлежит восстановлению и судебной защите. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств, признанного за Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета в рамках настоящего дела.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А56-20419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина