Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 04АП-5522/13

г. Чита

31 декабря 2013 г.

дело N А78-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2013 года по делу N А78-5759/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (ОГРН 1127536004804, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 125, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "КранСервис" (ОГРН 1067536050746, адрес: Забайкальский край, п. Антипиха, Аптечный проезд, 3) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Маресева В.Л., действовавшего по доверенности от 30.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "КранСервис" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 478,23 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, 1 030,18 руб. пени за просрочку внесения платы за услуги за период с 11.01.2013 по 03.10.2013 и судебных расходов: 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец представил ответчику расчетные документы, на основании которых последний должен произвести оплату коммунальных услуг, потому ответчик вправе не исполнять встречного обязательства по оплате полученных услуг. Заявитель сослался на отсутствие оснований для начисления пени и указал, что после предъявления иска погасил имеющуюся у него задолженность истцу, полагал размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец, извещенный о начавшемся судебном процессе, своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик является собственником квартиры N 50, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 154,2 кв.м, общей площадью жилого помещения 149,40 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Бутина, 125.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19.11.2012, заключенным с застройщиком - ООО Проектно-строительная компания "АртСтрой", истец осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом N 125 по ул. Бутина в г. Чите.

В период времени с декабря 2012 года по июнь 2013 года ответчик не вносил платы за коммунальные услуги и не уплачивал расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. В этой связи истец понес судебные расходы, состоящие из 200 руб. платы за получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 20 000 руб. платы за услуги представителя и 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 106, 110, 112, пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. При этом суд нашел доказанным факт судебных расходов истца, разумность расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что истец, как управляющая организация многоквартирного жилого дома N 125 по ул. Бутина в г. Чите, организовывал оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а ответчик, как собственник одного из помещений в названном многоквартирном жилом доме, не вносил платы за коммунальные услуги и не оплачивал расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, размера своей задолженности не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 478,23 руб. долга.

Содержание выписки с лицевого счета ответчика в банке за 27.08.2013 не позволяет установить факта получения истцом отыскиваемой суммы долга и принять документ в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств истцу.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно в случае несвоевременного, не полного внесения должником платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил своей обязанности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика неустойки на сумму долга за период с 11.01.2013 по 03.10.2013 в общей сумме 1 030,18 руб.

Расчет суммы неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения обязательства и размеру ответственности, установленному законом. Ответчик не привел возражений относительно расчета отыскиваемой денежной суммы неустойки, а у апелляционного суда не было оснований не принять этот расчет.

Судебные расходы истца отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неразумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, апелляционным судом не рассматривался в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик на это обстоятельство не ссылался, доказательств ему не представил, а суд первой инстанции сведениями о таком обстоятельстве не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции разумности судебных расходов на представителя.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, потому что в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации встречное исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обусловлено исполнением истцом своих обязательств по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, получение которых ответчик не оспорил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2013 года по делу N А78-5759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.