Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-4994/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

дело N А32-16489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от заявителя: Гребеник И.В. (доверенность от 10.12.2012),

от заинтересованных лиц:

от Даниелян Н.А. - Кузнецов И.П. (доверенность от 19.04.2013),

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю: Мироненко А.А. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2013 по делу N А32-16489/2012

по заявлению администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, индивидуальному

предпринимателю Даниелян Нино Артемовне

об исправлении технических ошибок,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город-курорт Геленджик" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), Даниелян Нино Артемовне о признании незаконным решения об исправлении технических ошибок, аннулировании сведений о частях земельного участка по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11 с учетными номерами 23:40:0412005:4/2, 23:40:0412005:4/3, решения об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и площади части земельного участка с учетным номером 23:40:0412005:4/4 и обязании заинтересованного лица восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о частях земельного участка по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11 с учетными номерами 23:40:0412005:4/2, 23:40:0412005:4/3 и сведения о площади и границах части земельного участка с учетным номером 23:40:0412005:4/4 согласно кадастровому плану от 17.03.2005 г. N 40/05-03-01-419.

Заявленные требования мотивированы тем, что при предоставлении в собственность Даниелян Н.А. в 1998 году спорного земельного участка были установлены ограничения права в связи с нахождением участка в первой зоне округа санитарной охраны курорта - 980 кв.м без права строительства, в связи с наличием трансформаторной подстанции на участке - 264 кв.м охранная зона ТП. Указанные ограничения были отражены в 2005 году в сведениях кадастра, путем описания частей участка (N 1 - под строением, NN 2,3 - без права строительства, N 4 - охранная зона ТП). Однако при ознакомлении с кадастровым паспортом в октябре 2011 г. истец увидел, что сведения об ограничениях отсутствуют, в связи с чем обратился в кадастровую палату с запросом о причинах отсутствия названных ограничений. Письмом от 27.03.2012 г. кадастровая палата уведомила администрацию, что ограничения исключены по результатам рассмотрения заявлений об исправлении технических ошибок в ГКН. По мнению администрации сведения об ограничениях не являлись техническими ошибками, так как были внесены в кадастр в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, то есть противоречия между сведениями ГКН и документами кадастрового дела отсутствовали. Соответственно не имелось оснований к исправлению технических ошибок и исключению сведений об ограничениях из ГКН. Вопрос о наличии в кадастре сведений об охранной зоне ТП был предметом судебного разбирательства в деле N А32-9011/2006, Даниелян Н.А. было отказано в снятии данного ограничения. Незаконное исключение из ГКН сведений об ограничениях в использовании участка повлекло самовольную застройку участка Даниелян Н.А. со ссылкой на отсутствие ограничений.

Решением суда от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказ мотивирован тем, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Даниелян Н.А.; свидетельства о регистрации права не содержат сведений о зарегистрированных ограничениях (обременениях) в отношении данного земельного участка; доводы администрации о нахождении земельного участка в первой санитарной зоне охраны курорта документально не подтверждены и противоречат Правилам землепользования и застройки и карте градостроительного зонирования; заявителем не представлены документы, на основании которых в отношении части принадлежащего Даниелян Н.А. земельного участка установлены ограничения; трансформаторная подстанция демонтирована полностью; нахождение на земельном участке муниципальной кабельной линии не доказано, по данному основанию ограничения не устанавливались; при наличии оснований к ограничениям в пользовании участком администрация вправе осуществить кадастровый учет изменений (обременении) объекта недвижимости в заявительном порядке.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что администрация не доказала, каким образом оспариваемым решением заинтересованного лица нарушаются ее права и законные интересы.

Суд также указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления по делу. Заявитель не соглашается с выводом суда, о том, что оспариваемыми действиями не нарушены права администрации, поскольку администрация выступает от имени неограниченного круга лиц в защиту установленного режима использования участка курорта федерального значения.

Не согласен заявитель жалобы также и с выводом суда о том, что нахождение участка в первой зоне округа санитарной охраны заявителем не доказано. Отмечает, что данный факт подтвержден материалами дела, а также установлен преюдициально в делах А32-1885/2005, А32-38879/2011.

Полагает, что суд необоснованно не учел решение по делу N А32-9011/2006, которым Даниелян Н.А. отказано в снятии ограничения в связи с демонтажем подстанции.

Администрация полагает, что срок на обращение с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ею не пропущен. О факте принятия оспариваемых решений администрация узнала лишь из письма кадастровой палаты от 27.03.2012 г., поступившего в администрацию 30.03.2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Даниелян Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года производство по делу N А32-16489/2012 было приостановлено в связи с назначением экспертизы южному филиалу открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" по ходатайству индивидуального предпринимателя Даниелян Н.А. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту указанного экспертного учреждения Березову Александру Кимовичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, находится ли земельный участок площадью 1 900 кв. м, кадастровый номер 23:40:0412005:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 11, или какие-либо части данного земельного участка в первой зоне санитарной охраны курорта в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР N 494 от 17.12.1987 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае"?

Определением от 16.10.2013 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением от экспертной организации заключения судебного эксперта N 30 от 27.09.2013.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кадастровой палаты возражал против удовлетворения жалобы, дал пояснения по материалам кадастрового дела, предоставил на обозрение суда подлинные материалы кадастрового дела, пояснил, что учетные части N N 2,3 были аннулированы, так как на момент обращения предпринимателя в ГКН отсутствовали сведения об установленных границах курорта.

Представитель Даниелян Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель администрации возражал против заявленного ходатайства.

Представитель кадастровой палаты вопрос о разрешении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Дело слушалось с перерывом с 19 по 26 декабря 2013 г. в порядке ст.163 АПК РФ.

После перерыва в судебное заседание не явились представители кадастровой палаты и администрации. Апелляционная жалоба после перерыва рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель предпринимателя после перерыва поддержал доводы дополнительно представленного отзыва, согласно которым полагал избранный администрацией способ защиты ненадлежащим, спор не подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечал, что администрацией не был оспорен отказ кадастровой палаты во внесении обременений в ГКН, заявление подано администрацией по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не обосновано каким образом оспариваемое решение кадастровой палаты нарушает права в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

14 ноября 1998 года Даниелян Н.А. по договору купли-продажи N 3567 приобрела в собственность у Николенко Г.С. земельный участок из земель населенных пунктов с нежилым помещением общей площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером 23-40/1/3/26/1, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11 (земли населенных пунктов, для магазина).

На основании указанного договора 25.11.1998 Даниелян Н.А. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХУШ-23-40 N 0806196 от 25.11.1998 г.

Согласно данному свидетельству и обозначенному как приложение N 1 к данному свидетельству чертежу границ земельного участка установлены:

- ограничение в использовании участка: 1-я зона санитарной охраны курорта, участок N 2 - 980 кв. м - без права строительства;

- обременение участка: участок N 2 -264 кв. м обременен правами предприятия "Геленджикэлектросеть" (охранная зона ТП).

Чертеж границ земельного участка КДК-23-40/1/3/26/1/0/0 содержал сведения о дирекционных углах, длинах линий и смежных землепользователях, что являлось надлежащей индивидуализацией участка в соответствии с действовавшим в 1998 году законодательством, а также содержал графическое отображение названных условных частей участка, местоположения ТП и трехэтажного кирпичного магазина (здание магазина "Янтарь", площадью 1899, 3 кв. м принадлежит Даниелян Н.А. на праве собственности).

Из материалов кадастрового дела N 23:40:0412005:4 следует, что на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 16.03.2005 N 40/05-01-297, копии договора купли-продажи от 14.11.1998 N 3567, копии свидетельства на право собственности на землю от 25.11.1998 N 0806196, а также описания земельного участка от 15.03.2005, подготовленного ГУП "Геленджикский земельный центр" на кадастровый учет 17.03.2005 поставлен ранее учтенный земельный участок с присвоением кадастрового номера 23:40:0412005:0004. В кадастре отражены учетные части данного земельного участка с учетными номерами 23:40:0412005:4/1, 23:40:0412005:4/2, 23:40:0412005:4/3, 23:40:0412005:4/4.

Раздел 3 кадастрового паспорта земельного участка от 17.03.2005 N 40/05-03-01-419 "Сведения и частях земельного участка и обременениях" содержал следующие сведения о частях спорного участка и обременениях:

-кадастровый номер части 001 - 771 кв. м (строение 3КН);

-кадастровый номер части 002 - 899 кв. м (обременение: без права строительства);

-кадастровый номер части 003 - 81 кв. м (обременение: без права строительства);

-кадастровый номер части 004 - 264 кв. м (обременение: охранная зона ТП).

Таким образом, в отношении ранее учтенного земельного участка в ГКН были внесены в том числе сведения об обременениях (ограничениях) участка, отраженные в свидетельстве и чертеже границ.

06.04.2005 г. право предпринимателя зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено выпиской из ЕГРП и копиями последовательно выданных свидетельств о государственной регистрации права в 2007 и 2011 г.

Впоследствии на основании заявления Даниелян Н.А. от 17.12.2009 N 2340/1/09-6537 и представленного вместе с заявлением межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4 осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, а именно: образована часть земельного участка с учетным номером 23:40:0412005:4/6 площадью 408 кв. м (публичный сервитут, установленный постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 08.10.2009 N 669).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2009 по делу N А32-47069/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2010, признан недействующим пункт 1 постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 08.10.2009 N 689 "Об установлении публичных сервитутов" как не соответствующий пунктам 2, 3, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2010 по делу N А32-47069/2009 и на справке ОАО "Геленджикэлектросеть" от 22.08.2005 N 1942, согласно которой трансформаторная подстанция, имевшая диспетчерское обозначение ТП1-80 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11 демонтирована полностью, предприниматель в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4 и изменения сведений об обременениях участка заказал проведение кадастровых работ, по результатам которых был подготовлен межевой план от 27.08.2010.

По заявлению Даниелян Н.А. от 27.08.2010 N 2340/1/10-4089, представленного совместно с межевым планом от 27.08.2010, кадастровая палата приняла решение N 2343/5/10-280175 от 07.09.2010 г. об учете изменений объекта недвижимости.

В указанном решении отсутствует описание сути изменений. По пояснению представителя кадастровой палаты сведения об участке должны были измениться путем отражения сведений представленного межевого плана.

Впоследствии 10.09.2010 г. предприниматель обращалась с заявлениями в кадастровую палату о снятии с кадастрового учета спорных учетных частей участка в связи с прекращением их существования, в чем предпринимателю было отказано.

Как следует из заявлений (л.д. 53, 60 т. 2) предприниматель просил исправить техническую ошибку, допущенную при выполнении заявки на учет изменений N 2340/1/10-4089 в части обременений спорного участка.

Предприниматель полагал сведения об обременениях участка технической ошибкой, поскольку они отсутствовали в представленном межевом плане от 27.08.2010 г.

Как видно указанный план отразил только две учетные части участка - под строением и под иной ТП (охранная зона иной площади в ином месте под иной ТП): учетный номер части 1 - 770 кв. м (3КН), учетный номер части 4 - 39 кв.м (охранная зона ТП).

При этом в заключении кадастрового инженера имеется обоснование исключения учетной части 4/6 (публичный сервитут) путем ссылки на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2010 г. по делу N А32-47069/2009, а также в приложенных к межевому плану документах имеется справка ОАО "Геленджикэлектросеть" от 22.08.2005 N 1942, согласно которой трансформаторная подстанция, имевшая диспетчерское обозначение ТП1-80 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11 демонтирована полностью.

Обоснование причин, по которым кадастровый инженер не отразил в межевом плане учетные части N 4/2 и 4/3 (обременение запретом строительства в связи с нахождением участка в первой зоне округа санитарной охраны курорта) отсутствует.

Однако как указано выше заинтересованным лицом в удовлетворении заявлений предпринимателя было отказано.

Вместе с тем, впослествии, по результатам рассмотрения заявлений Даниелян Н.А. об устранении обременений участка от 20.09.2010, зарегистрированного за номером 2340/1/10-4477, и от 30.09.2010, зарегистрированного за номером 2340/1/10-4722 01.10.2010 г. той же датой, орган кадастрового учета принял решения от 23.09.2010 г. N 2343/5/10-298961 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях и от 07.10.2010 г. N 2343/5/10-314922 об исправлении ошибок в ГКН.

Из материалов кадастрового дела также следует, что впоследствии на основании протокола выявления технической ошибки N 40-п/11 выявлено, что в сведениях о частях земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4 имеются актуальные части 4/2, 4/3, 4/5, 4/6 со статусом временный и учтенный, содержащие информацию об обременениях на земельный участок. В то же время по данным обременениям указана дата прекращения их действия.

На основании изложенного решением органа кадастрового учета от 03.10.2011 N 00-р/11-20995 (л.д. 24 т.2) исправлена техническая ошибка, а именно: в порядке нормализации и верификации данных ГКН аннулированы сведения о частях земельного участка 23:40:0412005:4/2, 23:40:0412005:4/3, 23:40:0412005:4/5 и 23:40:0412005:4/6.

С указанного момента в ГКН отсутствуют сведения о названных учетных частях земельного участка.

Получив в рамках иных арбитражных дел по спорам с предпринимателем кадастровый паспорт спорного участка от 17.10.2011 г., в котором отсутствовали сведения о ранее установленных обременениях, администрация обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о разъяснении причин исключения из ГКН соответствующих сведений.

Из письма кадастровой палаты от 27.03.2012 N 02969/01-6, полученного администрацией 30.03.2012 г. согласно отметке о вручении, администрации заинтересованным лицом было сообщено о том, что исключение сведений об учетных частях участка N 4/2, 4/3, 4/4 было осуществлено в результате принятия указанных выше решений в порядке исправления ошибок.

Полагая, что решения органа кадастрового учета об исправлении технических ошибок и аннулировании сведений о частях земельного участка с учетными номерами 23:40:0412005:4/2, 23:40:0412005:4/3, 23:40:0412005:4/4 незаконны, администрация обратилась в арбитражный суд 09.06.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 приведенного Федерального закона техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки (п. 3 ст. 28).

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Включение в их состав участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".

Согласно пункту 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425, режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

В пределах первой зоны, установленной для защиты лечебного пляжа, допускается строительство пляжных сооружений с централизованными системами водоснабжения и канализации. Для лечебных пляжей, выделенных с учетом геоморфологических элементов и расчетных норм, а также для акваторий, предназначенных для лечебных купаний, границы первой зоны устанавливаются на расстоянии не менее 100 метров от контура пляжа по суше и не менее 300 метров от линии уреза воды по акватории водного объекта, а при ширине водного объекта менее 300 метров - по его противоположному берегу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 14 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края", согласно которым на территориях округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, природоохранных и других мероприятий.

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

Режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Администрацией в материалы дела представлена выкопировка из ситуационного плана г. Геленджик, подготовленная Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г.-к. Геленджик на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494, из которой следует, что спорный участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта.

Как видно из данной выкопировки, а также установлено судом посредством исследования карты Google map в сети Интернет, спорный участок расположен на расстоянии порядка 50-60 метров от моря. Указанное не оспаривается Даниелян Н.А. и визуально очевидно из представленного ею фотоматериала.

Сведения о вхождении участка в первую зону округа санитарной охраны были включены в свидетельство о праве собственности и в чертеж границ участка еще в 1998 году, соответственно были воспроизведены в ГКН на основании указанных документов.

В целях установления истины по делу судом апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя была назначена судебная экспертиза по вопросу о том, находится ли земельный участок площадью 1 900 кв. м, кадастровый номер 23:40:0412005:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 11, или какие-либо части данного земельного участка в первой зоне санитарной охраны курорта в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР N 494 от 17.12.1987 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".

В заключении эксперта южного филиала открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) Березова А.К. дан утвердительный ответ на поставленный вопрос, установлено, что весь участок расположен в первой зоне санитарной охраны курорта в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР N 494 от 17.12.1987 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".

В исследовательской части заключения (л. 15-16) экспертом указано, что ответ на поставленный вопрос получен путем геодезических построений и определения местоположения на местности части границы первой зоны округа санитарной охраны курорта, описанной в Приложении к Постановлению Совмина РСФСР N 494 от 17.12.1987. Дано подробное описание процесса исследования и использованных материалов.

Предпринимателем заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что в экспертном заключении отсутствует указание на координаты, по которым определялась граница первой зоны округа санитарной охраны, экспертом было использовано постановление N 494 от 17.12.1987 г. и генеральный план 1967 года, хронологически предшествовавший постановлению. Выводы эксперта противоречат правилам землепользования и застройки города.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в обоснованности заключения эксперта и не усматривает противоречий в выводах эксперта. Доводы предпринимателя основаны на непонимании примененной экспертом методики и методологии исследования, которые подробно описаны в заключении. Экспертом местоположение части границы первой зоны округа санитарной охраны от точки Е2 до точки П2 согласно описанию в приложении к постановлению N 494, определено путем сопоставления топографической основы, ортофотоплана и сведений публичной кадастровой карты путем геодезических построений. Доводы об использовании границ, установленных в генплане 1967 года ошибочны, поскольку для нанесения указанных в приложении к постановлению N 494 точек прохождения границ был в качестве основы использован генплан 1967 года, но непосредственно схема изготовлена в 1988 году, что следует из углового штампа.

Соответствующая схема согласно сложившейся судебной практике арбитражных судов округа применяется для целей установления факта нахождения объектов в границах округа санитарной охраны курорта и используется при проведении судебных экспертиз.

Доводы об отсутствии сведений о зонах округа санитарной охраны курорта в правилах землепользования и застройки города не могут быть приняты во внимание, поскольку, указанные правила не могут отменять установленные законом ограничения и не свидетельствуют сами по себе об отсутствии зон округа санитарной охраны курорта в г. Геленджике.

Таким образом, приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта и не могут являться основанием к проведению по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства предпринимателя надлежит отказать.

Таким образом, по результатам исследования материалов дела судом установлено, что сведения ГКН об ограничении в использовании участка в связи с его нахождением в первой зоне округа санитарной охраны курорта (зоне строгого режима) в виде запрета на новое строительство ("без права застройки"), во-первых, были установлены в соответствии с требованиями приведенных законов и подзаконных нормативных актов, а во-вторых, не являлись технической ошибкой, поскольку соответствовали сведениям, приведенным в свидетельстве о праве на землю и чертеже границ. Оснований для прекращения указанных обременений не имелось. Режим первой зоны округа санитарной охраны курорта распространяется на спорный участок и в настоящее время. Ранее установленные зоны не пересматривались, границы указанных зон в установленном порядке не изменялись.

Ссылка в оспариваемом решении кадастровой палаты на то, что "по этим обременениям указана дата прекращения их действия", не подтверждена материалами кадастрового дела, не следует из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана, на основании которого учитывались изменения спорного участка.

Следовательно, решение кадастровой палаты не соответствует положениям статьи 28 Закона N 221-ФЗ в части обоснования того, что сведения о наличии ограничения в использовании спорного участка путем запрета застройки учетных частей 2 и 3 данного участка ошибочны, решение не соответствует материалам кадастрового дела и противоречит приведенным выше нормативным актам о землях курортов федерального значения, сведения не являлись технической ошибкой, так как содержались в документах, на основании который поставлен на кадастровый учет спорный участок.

При изложенных обстоятельствах исключение сведений об ограничении в использовании участка по данному основанию произведено кадастровой палатой незаконно.

Что касается исключения сведений об охранной зоне трансформаторной подстанции, то данные сведения подлежали исключению в ином порядке - в порядке учета изменений объекта недвижимости. Технической ошибкой указанные сведения не являлись, поскольку соответствовали представленным для кадастрового учета документам (свидетельству на право собственности и чертежу границ).

Между тем, прав администрации решение кадастровой палаты в соответствующей части не нарушает. Снос ТП администрация не оспаривает. Довод администрации о том, что охранную зону надлежит сохранить независимо от сноса подстанции, поскольку на участке проложена кабельная линия, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Наличие кабельной линии является иным (новым) основанием для установления охранной зоны. Суд обоснованно указал, что администрация вправе представить сведения о необходимости установления такой охранной зоны и обосновать ее размер.

Правовые выводы суда по делу N А-32-9011/2006 в рамках настоящего спора с кадастровой палатой не преюдициальны, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Поэтому в указанной части отказ в удовлетворении требований администрации правомерен.

Апелляционный суд полагает, что администрация обладает надлежащей легитимацией для целей оспаривания указанного выше решения об исправлении технической ошибки, поскольку обеспечивает осуществление землеконтроля на территории МО "город курорт Геленджик".

Так, в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 NN 131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Незаконное исключение из кадастра сведений об ограничении в использовании спорного земельного участка затрудняет осуществление землеконтроля администрацией, поскольку в рамках взаимоотношений с предпринимателем администрация вместо стандартной ссылки на сведения ГКН как достоверные будет вынуждена каждый раз обосновывать наличие особого режима использования участка, оспаривать осуществленные предпринимателем в нарушение такого режима использования участка действия. Такой интерес администрации должен быть признан законным.

Таким образом, вне зависимости от того, что администрация не является правообладателем спорного участка (право предпринимателя на участок не оспаривала в течение более чем 10 лет), она обладает правом на оспаривание решений об исправлении технических ошибок, поскольку указанное решение затрудняет реализацию прав и обязанностей администрации в отношениях с предпринимателями (при выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов и пр., обращении в суд с исками о сносе самовольных построек и пр.).

Суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск администрацией срока на оспаривание решения кадастровой палаты. Возможность оспаривания решения возникает не ранее получения заявителем информации о факте существования такого решения. Получив кадастровый паспорт с иными учетными частями спорного участка и без сведений о ранее установленных ограничениях и обременениях, администрация в разумный срок предприняла меры по установлению причин изменения сведений ГКН и, получив соответствующую информацию из письма кадастровой палаты от 27.03.2012 в течение установленного трехмесячного срока обратилась в суд. Как видно, обременения исключены из ГКН только решением от 03.10.2011 г. Не являясь собственником участка, администрация получила соответствующие сведения в рамках иного судебного дела из кадастрового паспорта от 17.10.2011 г. и незамедлительно обратилась с запросом к заинтересованному лицу. Сам по себе факт наличия споров между предпринимателем и администрацией, связанных с использованием участка, в такой ситуации не имеет значения. Доказательств существования кадастровых паспортов, в которых не отражены спорные учетные части до октября 2011 года не представлено и не может быть представлено, исходя из содержания оспариваемого решения кадастровой палаты от 03.10.2011 г., на основании которого соответствующие сведения исключены из реестра как ошибочные.

Таким образом, решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю от 03.10.2011 N 00-р/11-20995 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях о частях земельного участка с учетными номерами 23:40:0412005:4/2 и 23:40:0412005:4/3 является незаконным как не соответствующее положениям статьи 28 Закона N 221-ФЗ, поскольку аннулированные посредством указанного решения сведения не являлись технической ошибкой, были правомерно внесены в кадастр из правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов при постановке на кадастровый учет спорного участка как ранее учтенного. Кроме того, аннулированные обременения не прекращались в установленном порядке и соответствующие обременения участка режимом первой зоны округа санитарной охраны сохраняют свою актуальность (свое действие) в настоящее время. Оснований для прекращения данных обременений не имелось.

Как видно, предшествующие решения кадастровой палаты, а именно решения от 07.09.2010 г. N 2343/5/10-280175 об учете изменений объекта недвижимости, от 23.09.2010 г. N 2343/5/10-298961 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях и от 07.10.2010 г. N 2343/5/10-314922 об исправлении ошибок в ГКН, которые должны были привести к аннулированию сведений об учетных частях участка с номерами 4/2 и 4/3, несмотря на то, что они не соответствовали требованиям Закона N 221-Федерального закона, однако фактически не привели к такому результату, после их принятия сведения о названных учетных частях спорного участка и обременении их режимом первой зоны санитарной охраны курорта были сохранены до 03.10.2011 г., а сами вышеуказанные решения не содержали сведений о том, какие именно ошибки исправлены и на основании чего сделан вывод об ошибочности сведений ГКН. Таким образом, законный интерес администрации нарушен принятием именно решения от 03.10.2011 N 00-р/11-20995, которое и повлекло аннулирование сведений ГКН об учетных частях спорного участка с номерами 4/2 и 4/3. Признание указанного решения незаконным восстановит нарушенный законный интерес администрации.

Довод предпринимателя о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты и восстановление сведений об обременении участка возможно исключительно в исковом производстве, несостоятелен и основан на ошибочном понимании норм процессуального права. Возможность обжалования решения об исправлении кадастровой либо технической ошибки заинтересованным лицом предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ. Участие предпринимателя в процессе обеспечено. Кроме того, принятое решение не создает новых обременений прав предпринимателя, поскольку, как указано выше, режим первой зоны санитарной охраны в отношении участка не прекращался, решение кадастрового органа не повлекло прекращения обременения, возникшего в силу закона.

Довод предпринимателя о невозможности исполнения решения, поскольку сведения ГКН о спорном земельном участке отражены на основании межевого плана 2010 г., в то время как администрация настаивает на восстановлении сведений об обременениях согласно кадастровому паспорту 2005 года, исследован судом и отклоняется как несостоятельный. Как указано в межевом плане от 27.08.2010 г. в заключении кадастрового инженера, изменения площади и конфигурации участка в результате определения местоположения его границ являются незначительными, находятся в пределах допустимой погрешности, в связи с чем пересогласование границ участка не требуется. Площадь участка как и в 2005 году указана как 1900 _ 15 кв.м, конфигурация контура изменилась на 0,01-м. Сведений о последующем изменении площади либо конфигурации участка кадастровое дело не содержит.

Восстановление сведений об обременении участка режимом первой зоны округа санитарной охраны курорта (без права застройки) не изменит спорный участок как объект прав предпринимателя.

Доводы кадастровой палаты о том, что сохранению обременения препятствует отсутствие в ГКН сведений о координатах границ зон округа санитарной охраны курорта несостоятельны. Отсутствие в ГКН соответствующих сведений не исключает ни факта наличия соответствующих зон, ни возможности определения вхождения земельных участков в такие зоны.

В силу положений частей 2, 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения должно в том числе содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, заявленные администрацией требования надлежит удовлетворить в части признания незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю от 03.10.2011 N 00-р/11-20995 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях о частях земельного участка с учетными номерами 23:40:0412005:4/2 и 23:40:0412005:4/3 и обязания кадастровой палаты восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о частях земельного участка по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11 с учетными номерами 23:40:0412005:4/2, 23:40:0412005:4/3 согласно кадастровому плану от 17.03.2005 N 40/05-03-01-419. При этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-16489/2012 в части отказа в признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю от 03.10.2011 N 00-р/11-20995 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях о частях земельного участка с учетными номерами 23:40:0412005:4/2 и 23:40:0412005:4/3 отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю от 03.10.2011 N 00-р/11-20995 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, принятое в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4, расположенного по адресу: г.-к. Геленджик, ул. Революционная, 11 в части признания технической ошибкой и аннулирования сведений о частях названного земельного участка с учетными номерами 23:40:0412005:4/2 (обременение: без права строительства) и 23:40:0412005:4/3 (обременение: без права строительства).

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о частях земельного участка по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11 с учетными номерами 23:40:0412005:4/2, 23:40:0412005:4/3 согласно кадастровому плану от 17.03.2005 N 40/05-03-01-419.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов