Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 10АП-14148/13

г. Москва

31 декабря 2013 г.

Дело N А41-13551/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 3 города Подольска (ИНН:5036005072, ОГРН:1035007207454) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по делу N А41-13551/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 3 города Подольска (далее - МУЖРП N 3 города Подольска) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-13551/13.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба МУЖРП N 3 города Подольска на решение от 03 июня 2013 года направлена заявителем 18 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование решения суда первой инстанции, пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы МУЖРП N 3 города Подольска не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба МУЖРП N 3 города Подольска подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 3 города Подольска возвратить заявителю.

Судья

С.В. Мальцев