Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-27967/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А26-3032/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спичакова Юрия Ярославовича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2013 по делу N А26-3032/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Веста"

к индивидуальному предпринимателю Спичакову Юрию Ярославовичу

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Спичаков Юрий Ярославович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2013 по делу N А26-3032/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 14.08.2013, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 16.09.2013 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба согласно штампу подана в Арбитражный суд Республики Карелия 29.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает равноправие сторон, предусмотренное статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель представил справку налогового органа об отсутствии открытых счетов Спичакова Ю.Я. в кредитных организациях, а также постановление о возбуждении исполнительного производства N 34290/13/21/10 от 03.09.2013 в отношении должника Спичакова Ю.Я. (предмет исполнения - страховые взносы в размере 19 055 руб. 80 коп.).

При этом само по себе возбуждение в отношении заявителя исполнительного производства, а также отсутствие у налогового органа сведений об открытых счетах ответчика не свидетельствует о невозможности уплатить государственную пошлину.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение подателя жалобы, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины согласно абзацу 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27967/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 14 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина