Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-22165/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А56-21585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Максиняевой Е.А. (доверенность от 04.12.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22165/2013) ООО "Строительная группа "Альфа-Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-21585/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Рентал Тех"

к ООО "Строительная группа "Альфа-Лидер"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Тех" (далее - истец, ООО "Рентал Тех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альфа-Лидер" (далее - ответчик, ООО "СГ "Альфа-Лидер") 740 680 руб. задолженности по договору от 01.10.2012 N 01/10, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 16.07.2013 в размере 20 029 руб. 22 коп. и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 740 680 руб. задолженности, 19 859 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 813 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 994 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 396 руб. 52 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 руб. 06 коп. государственной пошлины.

ООО "СГ "Альфа-Лидер" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, указав на чрезмерный характер взыскиваемых расходов, просил решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, полагая, что ответчик в нарушение принципа состязательности сторон не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В судебном заседании представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает решение в части взыскания с него задолженности и процентов. Возражения ответчика относятся к сумме взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор от 22.03.2013 N 01/03 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Рентал Тех" (заказчиком) и ООО "ОЛИМП Логистикс" (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель осуществляет подготовку документов по исковому заявлению и представляет интересы заказчика в рамках дела о взыскании с ООО "СГ "Альфа-Лидер" задолженности по договору в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стоимость услуг оговорена в пункте 5.1 договора и составила 30 000 руб., включая НДС.

Кроме того, истцом представлена копия приказа от 07.12.2012 о приеме на работу Максиняевой Елены Анатольевны, участвовавшей в качестве представителя истца в судебных заседаниях 28.05.2013, 16.07.2013, 27.08.2013.

В подтверждение произведенной оплаты оказанных юридических услуг истец представил копию платежного поручения от 26.04.2013 N 829.

Суд первой инстанции счел требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным по праву и размеру.

Апелляционной суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов 29 994 руб., подлежащих взысканию с ответчика, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, в том числе принцип пропорционального распределения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований. Как правомерно указал суд первой инстанции, явная чрезмерность этих расходов ответчиком не доказана.

Ответчик, излагая доводы жалобы, привел обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и оценке доказательств, иные доводы, подтвержденные доказательствами, и которые могли повлиять на определение размера судебных издержек, в жалобе отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А56-21585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная группа "Альфа-Лидер" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина