Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 14АП-10481/13

г. Вологда

13 января 2014 г.

Дело N А44-1233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца генерального директора Давыдовой Т.М., Гетманова С.В. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2013 года по делу N А44-1233/2013 (судья Нестерова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1035300714680, далее - ООО "Диамант") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании 2 982 344,94 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Бор-Ратибор".

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что по платежному поручению от 10.04.2013 N 704 ответчик перечислил истцу 1 382 918,37 руб., и в связи с уточнением расчета, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 579 144,60 руб. Также просил возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 500 руб.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 01 октября 2013 года с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Диамант" взыскано 1 024 496,79 руб. страхового возмещения и 49 574,43 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Диамант" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 101,41 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.03.2013 N 42.

ЗАО "СГ "УралСиб" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вывод суда о том, что в договоре не указано, кому принадлежит право выбора варианта выплаты страхового возмещения, является необоснованным. Считает, что условиями договора данное право предоставлено страховщику.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 ЗАО "СГ "УралСиб" (Страховщик) и ООО "Диамант" (Страхователь) заключили договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N 49/2050/531-001, по условиями которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора (далее - договор страхования) (т.1, л. 31-34).

Согласно пункту 5.1 договора страхования и пункту 10 страхового полиса к нему, срок действия договора страхования определен сторонами с 16.04.2012 по 15.04.2013.

В силу пункта 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно встроенное помещение и товарно-материальные ценности в обороте (ювелирные изделия) в соответствии с перечнем имущества (Приложением N 2 к договору).

Пунктом 4.1 договора страхования и Приложением N 2 к нему (т.1, л. 113) предусмотрено, что по договору были застрахованы товарно-материальные в обороте (ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней) на страховую сумму 3 000 000 руб., находящиеся по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 37.

Пунктом 3.1.4 договора страхования стороны установили, что страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие его хищения, а именно: кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 УК РФ.

Согласно пункту 8.3.2 договора страхования в случае утраты застрахованного имущества относящегося к категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары (включая ТС)" сумма причиненного ущерба считается равной разнице между действительной (страховой) стоимость имущества, находившегося на территории страхования на момент наступления страхового случая и относящегося к той же категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары), что и застрахованное имущество, и стоимостью остатков такого имущества, годных в производство или к реализации.

В соответствии с пунктом 8.5 договора страхования расчет суммы страхового возмещения производится исходя из суммы причиненного ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. При этом если страховая стоимость имущества не указана в договоре (как имеет место в рассматриваемом случае), то при расчете суммы страхового возмещения используется страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, которая означает для товарно-материальных ценностей, приобретенных Страхователем для последующей продажи (товары в обороте), сумму необходимую для повторного приобретения/изготовления аналогичного имущества, включая транспортные расходы (фрахт, затраты на страхование грузов, таможенные сборы и пошлины, НДС), или розничную (продажную) цену застрахованного имущества за вычетом торговой надбавки (наценки) на момент наступления страхового случая.

Согласно абзацу третьему пункта 8.6.2 договора страхования сумма страхового возмещения для категории имущества "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары (включая ТС)" считается равной произведению суммы причиненного ущерба и отношения страховой суммы к действительной (страховой) стоимости всего имущества, принадлежащего Страхователю и находящегося на территории страхования на момент наступления страхового случая согласно документам бухгалтерского учета, и относящегося к той же категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары), что и застрахованное имущество, если действительная (страховая) стоимость такого имущества превышает страховую сумму.

В пункте 11 страхового полиса страхования имущества хозяйствующих субъектов от 12.04.2012 N 49/2050/531-001, стороны также согласовали пропорциональный вариант выплаты страхового возмещения.

Платежными поручениями от 12.04.2012 N 44 и от 03.07.2012 N 76 страховая премия по договору страхования уплачена ООО "Диамант" в полном объеме (т.1, л. 36, 37).

В период времени с 10 час. 37 мин. по 11 час. 15 мин. 26.06.2012 неустановленные лица путем свободного доступа через незапертую дверь в рабочее время проникли в помещение магазина "Диамант", расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 37, откуда похитили золотые ювелирные изделия.

Постановлением следователя СО ОМВД по Боровичскому району от 26.06.2012 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 УК РФ, впоследствии приостановленное в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л. 42, 43).

О произошедшем страховом случае истец сообщил в ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается распечаткой входящей корреспонденции с электронной почты истца от 26.06.2012 (т.1, л. 38).

Заявление о страховом случае с приложением документов, подтверждающих его наступление, было вручено ответчику 23.08.2012 (т. 1, л. 40-41).

В связи с тем, что в сроки, установленные договором страхования, данное заявление не было рассмотрено, истец 11.02.2013 вручил ответчику претензию о необходимости выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 26.06.2012 (т.1, л. 64-65).

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству арбитражного суда по платежному поручению от 10.04.2013 N 704 в соответствии со страховым актом от 08.10.2012 N 74-12-им и разрешением N 69037 на производство страховой выплаты от 28.03.2013 ЗАО "СГ "УралСиб" перечислило ООО "Диамант" страховое возмещение в сумме 1 382 918, 37 руб. (т. 1, л. 114-116).

Таким образом, сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.4 договора страхования.

Спор между сторонами возник о размере страхового возмещения, подлежащего выплате.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Суд первой инстанции признал, что поскольку в договоре не указано, кому принадлежит право выбора варианта выплаты страхового возмещения, а в заявлении о выплате страхового возмещения от 23.08.2012 ООО "Диамант" просило выплатить страховое возмещение исходя из суммы, необходимой для повторного приобретения/изготовления аналогичного имущества, доказательства невозможности определения страхового возмещения данным способом суду не представлены, то размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а также действительную стоимость застрахованного, и похищенного имущества, используемую при расчете страхового возмещения, следует исчислять исходя из суммы, необходимой для повторного приобретения/изготовления аналогичного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы жалобы, приводимые ее подателем в его опровержение, несостоятельными. Пункты договора, на которые ссылается податель жалобы в опровержение указанного вывода суда, определяют порядок расчета страховщиком суммы причиненного ущерба, а не права выбора варианта выплаты страхового возмещения.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения (2 407 415,16 руб.) определен судом исходя из условий договора страхования и заключения комиссии экспертов N 01/2013 от 15.08.2013, составленного по результатам назначенной судом экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с размером страхового возмещения, определенного судом первой инстанции.

Учитывая, что по рассматриваемому страховому случаю уже выплачено страховое возмещение в сумме 1 382 918,37 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 1 024 496,79 руб. страхового возмещения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и расходы за проведение судебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2013 года по делу N А44-1233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев