Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-57/14

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-39234/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Автодиком плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2013 года

по делу N А60-39234/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодиком плюс" (ОГРН 1026605617257, ИНН 6673093151)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-57/2014(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу N А60-39234/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подана Обществом с ограниченной ответственностью "Автодиком плюс" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 25.12.2013 в 15:33.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статья 113, часть 3 статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 06.12.2013 по делу N А60-39234/2013 истек 20.12.2013.

Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение арбитражного суда пропущен.

Платежное поручение N 277 от 23.12.2013, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое значится в приложении к апелляционной жалобе, содержит указание на дату оплаты - 23.12.2013, что в данном случае также свидетельствует о подаче апелляционной жалобы после истечения установленного законом срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автодиком плюс" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения от 23.12.2013 г. N 277 на сумму 2 000 рублей (две тысячи) рублей.

Копия платежного поручения от 23.12.2013 г. N 277, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен, в связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Автодиком плюс".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин