Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-15908/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-30303/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "РМ Техно"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2013 года

по делу N А60-30303/2013

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)

к ООО "РМ Техно" (ИНН 6658351182, ОГРН 1096658015057)

о взыскании 532080 руб. 98 коп.,

установил:

09 декабря 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "РМ Техно" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-30303/2013.

Определением суда от 10 декабря 2013 года апелляционная жалоба ООО "РМ Техно" оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу, при этом заявителю указано, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 09 января 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения суда от 10 декабря 2013 года получена заявителем 16.12.2013 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 10 декабря 2013 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "РМ Техно".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова