Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-15460/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-28949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны (ОГРН 310662115800076, ИНН 664700878346): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года

по делу N А60-28949/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Халиловой Татьяне Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Отделение надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Халилова Т.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.05.2013 N 29 Отделением надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области в период с 05.06.2013 по 15.07.2013 в отношении МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 12" проведена плановая выездная проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в групповом помещении подготовительной группы допускается отделка части стены между окнами деревянной рейкой, что является нарушением п. 1.88 СНиП 2.08.02-89*;

2) пол в коридоре на первом этаже, коридор у кабинета заведующей и медицинского кабинета отделан легковоспламеняющимся напольным покрытием, что является нарушением п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

3) пол в вестибюле на первом этаже отделан легковоспламеняющимся напольным покрытием, что является нарушением п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

4) металлические косоуры и балки лестничного марша покрыты краской коричневого цвета, что является нарушением п. 1.17 СНиП 2.08.02-89*, п. 1.1 СНиП 2.01.02-85, п. 5.18* СНиП 21-01-97*;

5) высота ограждения наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы более 1,2 м, что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.30* СНиП 21-01-97*;

6) ширина марша наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы менее 1,35, что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.29 СНиП 21-01-97*;

7) ширина проступей наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы менее 0,25 м, что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.30* СНиП 21-01-97*;

8) высота проступей наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы менее 0,25 м, что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.30* СНиП 21-01-97*;

9) аккумуляторная батарея источника вторичного электропитания резервный "СКАТ-1200" отсутствует, что является нарушением п. 14.3 НПБ 88-2001;

10) фактическая емкость аккумуляторной батареи прибора приемно-контрольного охранно-пожарного "ВЭРС-ПК" составляет 1,8 Ач., что является нарушением п. 14.3 НПБ 88-2001;

11) фактический общий уровень звука в кабинете заведующей составляет 54,3 дБА, что является нарушением п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03;

12) фактический общий уровень звука в спальном помещении 2-ой младшей группы составляет 53,7 дБА, что является нарушением п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03;

13) фактический общий уровень звука в спальном помещении средней группы составляет 42,1 дБА, что является нарушением п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03;

14) фактический общий уровень звука в спальном помещении старшей группы составляет 47,9 дБА, что является нарушением п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03;

15) фактический общий уровень звука в спальном помещении подготовительной группы составляет 42,5 дБА, что является нарушением п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2013 N 55 (л.д. 10-11).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения административным органом определения от 15.07.2013 N 61 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 14).

Административным органом установлено, что техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией осуществляет индивидуальный предприниматель Халилова Т.В. на основании имеющейся лицензии от 11.03.2011 N 4-2/00713, выданной МЧС России, и договора от 01.01.2013 N 017/2013 на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации.

15.07.2013 административным органом вынесено определение об истребовании у предпринимателя сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 15), а также определение о вызове предпринимателя на 30.07.2013 к 15 час. 00 мин. к старшему инспектору ОНД Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил (л.д. 16).

30.07.2013 государственным инспектором Кировоградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору в отношении предпринимателя составлен протокол N 61 об административном правонарушении, в котором выявленные при проверке нарушения, а именно: аккумуляторная батарея источника вторичного электропитания резервный "СКАТ-1200" отсутствует (п. 14.3 НПБ 88-2001); фактическая емкость аккумуляторной батареи прибора приемно-контрольного охранно-пожарного "ВЭРС-ПК" составляет 1,8 Ач. (п. 14.3 НПБ 88-2001); 11) фактический общий уровень звука в кабинете заведующей составляет 54,3 дБА ( п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03); фактический общий уровень звука в спальном помещении 2-ой младшей группы составляет 53,7 дБА (п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03); фактический общий уровень звука в спальном помещении средней группы составляет 42,1 дБА (п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03); фактический общий уровень звука в спальном помещении старшей группы составляет 47,9 дБА (п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03); фактический общий уровень звука в спальном помещении подготовительной группы составляет 42,5 дБА (п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03), квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Халиловой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из допущенных административным органом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2 приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5 приложения).

В соответствии с подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

На основании п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Халилова Т.В. осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации на основании лицензии от 11.03.2011 N 4-2/00713, выданной МЧС России (л.д. 25).

В соответствии с условиями договора от 01.01.2013 N 017/2013 заказчик (МКДОУ "Детский сад N 12") передает, а индивидуальный предприниматель Халилова Т.В. принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации на объекте заказчика по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Кировградская, 27.

Согласно п. 1.2 договора техническое обслуживание представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, поддерживающих средства сигнализации в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя проведение ежемесячно планового (регламентного) технического обслуживания в соответствии с графиком, согласованным с заказчиком; оказание заказчику и его уполномоченным лицам консультативных услуг по вопросам эксплуатации установленного оборудования; изменение по требованию заказчика программ функционирования "Комплекса"; устранение неисправностей и восстановление работоспособности объекта по заявкам заказчика (л.д. 26-27).

Поскольку предприниматель Халилова Т.В. приняла на себя обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию пожарной сигнализации в детском саду, она обязана обеспечить соответствие такой сигнализации требованиям нормативных документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем допущено нарушение подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется переписка между предпринимателем и МКДОУ "Детский сад N 12" на протяжении 2011-2012 годов, свидетельствующая о том, что монтаж системы пожарной сигнализации осуществлялся не предпринимателем, при принятии на техническое обслуживание пожарной сигнализации предпринимателем были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при монтаже пожарной сигнализации, о наличии которых сообщено заведующей МКДОУ "Детский сад N 12", предпринимателем сообщено о необходимости проведения капитального ремонта системы пожарной сигнализации, а также системы оповещения (л.д. 65-67).

Из материалов дела следует, что изложенные в вышеуказанных письмах доводы были заявлены предпринимателем административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, однако какой-либо оценки в протоколе об административном правонарушении не получили.

С учетом того, что в соответствии с п. 1.2.4 договора, заключенного между предпринимателем и МКДОУ "Детский сад N 12", а также примечанием к пункту 1.2 установлено, что устранение неисправностей и восстановление работоспособности объекта осуществляется по заявкам заказчика, а выполнение монтажных работ по капитальному ремонту, а также дооборудование объекта, не являются предметом указанного договора и производятся на основании дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Административным органом не были исследованы объяснения предпринимателя на предмет того, была ли у предпринимателя возможность при сложившихся обстоятельствах исполнить требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Из имеющихся в материалах дела доказательств вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения не усматривается.

Доказательств обратного административным органом в порядке ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В частях 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из положений ст. 28.2 и ст. 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Определением от 15.07.2013 о вызове лиц предприниматель был приглашен к старшему инспектору ОНД Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил 30.07.2013 к 15 час. 00 мин. (л.д. 16).

Данных о том, что в указанное время в отношении предпринимателя будет составлен протокол об административном правонарушении, уведомление не содержит.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что приложения к протоколу, в том числе акт проверки предприниматель не получила (л.д. 13).

Указанное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, в том числе права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, следует признать обоснованным.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ днем обнаружения правонарушения является 15.07.2013 - день составления акта проверки, в котором отражены все выявленные нарушения.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменялось в вину осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Ответственность за совершение указанного правонарушения установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности составляет три месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-28949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова