Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-42381/13

город Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-1537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Метмаш-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.13г. по делу N А40-1537/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-12)

ЗАО "Метмаш-Д" (ОГРН 1057748158280 )125464, г. Москва, ул. Свободы, 87

к ООО "ФСТ-Контракт" (ОГРН 103700169847)127474, г. Москва, Бескудниковский б-р,8,1 о взыскании 4.059.574,66 руб.

по встречному иску ООО "ФСТ-Контракт" к ЗАО "Метмаш-Д" о взыскании 1.874.030,88 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Визельман Е.М. по доверенности от 21.10.2013;

От ответчика: Телегин О.В. по доверенности от 15.11.2013, Телегин М.О. по доверенности от 18.06.2013;

От третьего лица: Бутов В.С. по доверенности от 28.01.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МЕТМАШ - Д" с иском к ООО ФСТ-Контракт о взыскании 4 059 574, 66 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 4 059 574,66 руб

Решением суда от 01.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "МЕТМАШ - Д" - отказано. Встречные исковые требования ООО ФСТ-Контракт - удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного общества "МЕТМАШ - Д" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" 1 874 030 руб. 88 коп. (Один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи тридцать рублей восемьдесят восемь копеек) - неустойки, 31 740 руб. 31 коп. (Тридцать одна тысяча семьсот сорок рублей тридцать одна копейка) - расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Метмаш-Д", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить и исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика суд апелляционной инстанции приходит к тому, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 9/Р-12 от 31.01.2012 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить на условиях договора монтаж сантехнического оборудования комплекса лечебного питания на объекте "реконструкция корпуса лечебного питания ЦКВГ ФСБ России" расположенного по адресу 1-ый Пехотный переулок д.9/27, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненный результат работ - установленные и готовые к эксплуатации устройства и оплатить подрядчику обусловленную цену договора в порядке и размере, установленном договором. Стоимость, виды и объем работ указаны в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора определена в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 2 276 693,79 руб.

В соответствии с п.5.1 договора работы в рамках договора выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ. Начало работ - дата подписания договора, окончание - 31 марта 2012 г.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30 мая 2012 г. о проведении дополнительных работ на сумму 596 611,63 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что по указанному договору истец выполнил работы на общую сумму 2 227 844,71 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 6 от 30.03.2012 г., N 3 от 31.07.2012 г., N 2 от 31.05.2012 г. Истец указывает, что по дополнительному соглашению им были выполнены работы на общую сумму 596 603,63 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012 г., подписанным в одностороннем порядке.

Истец указывает, что задолженность по указанному договору составляет 743 439,26 руб. Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 48/Р-12 от 18.04.2012 г., согласно условий которого подрядчик обязуется осуществить на условиях договора монтаж сантехнического оборудования Блока- 1-1 на объекте Реконструкция хирургического корпуса ЦКВГ ФСБ России с комплекс лечебного питания, расположенного по адресу 1-ый Пехотный переулок д.9/27, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненный результат работ - установленные и готовые к эксплуатации устройства и оплатить подрядчику обусловленную цену договора в порядке и размере, установленном договором. Стоимость, виды и объем работ указаны в локальном сметном расчете, являющемся частью договора.

В обосновании исковых требований истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2012 г., N 1 от 31.05.2012 г., подписанные в одностороннем порядке на общую сумму 1 052 453,78 руб.

Истец указывает, что задолженность по указанному договору составляет 1 052 453,78 руб.

Как усматривается из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 238/Р-11 от 05.08.2011 г., согласно условий которого подрядчик обязуется осуществить на условиях договора монтаж сантехнического оборудования на объекте "Строительство хирургического корпуса на 300 коек ЦКВГ ФСБ России" расположенного по адресу г. Москва, 1-ый Пехотный переулок д.9/27, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненный результат работ - установленные и готовые к эксплуатации устройства, и оплатить подрядчику обусловленную цену договора в порядке и размере, установленном договором. Стоимость, виды и объем работ указаны в локальном сметном расчете, являющемся частью договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2012 г., согласно которого стоимость работ составляет 1 027 496,66 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что выполнил работы на общую сумму 1 027 496,66 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, составленном в одностороннем порядке

Истец указывает, что по указанному договору задолженность составляет 1027 494,66 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что по указанным актам задолженность ответчика составляет 2 823 389,70 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в рамках исполнения договора N 9/Р-12 истцу был выплачен аванс в размере 2 079 688,73 руб., что подтверждается платежными поручениями N 492 от 09.02.2012 г., N 056 от 18.07.2012 г., N 231 от 30.07.2012 г., N 399 от 17.08.2012 г.

Заявителем жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ и освоении аванса, т.к. отсутствуют доказательства направления актов и справок в адрес заказчика. Отметка прораба на актах приемки выполненных работ о проверке объема не свидетельствует о направлении актов в адрес заказчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что часть работ выполнялось истцом в рамках дополнительных соглашений, не подписанных со стороны ответчика. Поскольку дополнительные соглашения не подписаны ответчиком, что указывает на их не заключенность и, как следствие, отсутствие между сторонами обязательств по ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании ст.ст. 702, 740, 752, 309, 310 ГК РФ.

ООО ФСТ-Контракт обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением к ЗАО "МЕТМАШ - Д" о взыскании 1 874 030, 88 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. встречное исковое заявление ООО ФСТ-Контракт принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик просил взыскать неустойку в размере 1 874 030,88 руб.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 48/Р-12 от 18.04.2012 г., согласно условий которого подрядчик обязуется осуществить на условиях договора монтаж сантехнического оборудования Блока- 1-1 на объекте Реконструкция хирургического корпуса ЦКВГ ФСБ России с комплекс лечебного питания, расположенного по адресу 1-ый Пехотный переулок д.9/27, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненный результат работ - установленные и готовые к эксплуатации устройства и оплатить подрядчику обусловленную цену договора в порядке и размере, установленном договором. Стоимость, виды и объем работ указаны в локальном сметном расчете, являющемся частью договора.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ с даты подписания договора (18 апреля 2012 г.) по 31 мая 2012 г. в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Цена договора составляет 5 400 665,37 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает на то, что подрядчиком полностью работы по договору не выполнены.

В соответствии с пр.8.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока завершения монтажа и сдачи устроенных инженерных систем - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2012 г., N 1 от 31.05.2012 г., которые не являются надлежащими и бесспорными доказательствами выполнения работ по договору.

В суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы по объему выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ по договору N 48/Р-12 от 18.04.2012 г., в виду наличия просрочки исполнения обязательств истцом суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 874 030,88 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-1537/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Метмаш-Д" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я Гончаров