Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-10202/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А27-6053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Николаевны (номер апелляционного производства 07АП-10202/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2013 г. по делу N А27-6053/2013 (судья О.С. Ходякова)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401)

к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Елене Николаевне (ОГРНИП 304421207200132, ИНН 421200012136)

об освобождении земельного участка и взыскании 4 994,91 руб. задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Елене Николаевне (далее - ИП Пермякова Е.Н., ответчик) об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж торгового киоска, совмещенного с остановкой общественного транспорта, привести в первоначальное состояние и возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, на запад в 9 метрах от жилого дома N 90 по пр. Кирова, взыскании 4 690,97 руб. задолженности по арендной плате за период с 01 июня 2012 года по 31 марта 2013 года и 303,94 руб. пени, начисленной за период с 11 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды ИП Пермякова Е.Н. не возвратила земельный участок Комитету. В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 309, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621, ст. 622 ГК РФ.

До разрешения спора по существу связи с фактической оплатой арендной платы истец отказался от исковых требований по взысканию задолженности.

Решением суда от 04.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2013 г.) ИП Пермякова Е.Н. была обязана осуществить демонтаж торгового киоска, совмещенного с остановкой общественного транспорта, привести в первоначальное состояние и возвратить Комитету по акту приёма-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, на запад в 9 метрах от жилого дома N 90 по проспекту Кирова. Производство по делу в части требования о взыскании 4 994,91 руб. было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор аренды был расторгнут арендодателем только по причине невключения принадлежащего ответчику торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов, однако, в силу положений п. 6 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 г. утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Земельный участок для размещения принадлежащего ответчику торгового киоска был предоставлен ответчику до утверждения указанной схемы. В связи с указанным ответчик считает, что включение или невключение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не является основанием для освобождения земельного участка.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 04.10.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2009 г. между Комитетом (арендодателем) и ИП Пермяковой Е.Н. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 30/09-Ю, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:26:0401001:1279, площадью 0,00061 га, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова (остановка "Медучилище"), для использования под торговый киоск, совмещенный с остановкой общественного транспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору.

В п. 2.2 договора N 30/09-Ю от 13.03.2009 г. стороны предусмотрели, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора с 01.01.2009 г.

Земельный участок был предан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 г.

Согласно п. 2.1 договора N 30/09-Ю от 13.03.2009 г. договор заключен на срок с 13 марта 2009 года по 31 августа 2009 года.

На основании постановления Администрации г. Ленинск-Кузнецкого от 09.03.2010 г., N 261, действие договора было продлено сроком до одного года.

После истечения срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.01.2013 г., N 274, с которым ответчик была ознакомлена 06.02.2013 г., но отказалась его получить, Комитет сообщил о том, что принадлежащий ответчику киоск не включён в схему размещения нестационарных торговых объектов. На основании условий договора аренды, в связи с тем, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок, Комитет также сообщил ответчику об отказе от договора аренды N 30/09-Ю от 13.03.2009 г. и предложил освободить земельный участок в соответствии с условиями договора аренды.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободила, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, право Комитета распоряжаться спорным земельным участком следует из Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г.

Частью 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.4.9 договора аренды N 30/09-Ю от 13.03.2009 г. на арендатора также возложена обязанность при прекращении договора аренды возвратить арендодателю земельный участок.

Ответчик после прекращения действия договора аренды N 30/09-Ю от 13.03.2009 г. данную обязанность не исполнил.

Доказательств наличия законных оснований для использования спорного земельного участка для размещения торгового киоска после прекращения действия договора аренды в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, основанные на положениях п. 6 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 г., поскольку обстоятельства включения или невключения спорного торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов не влияют на правовую оценку спорных правоотношений, основанных на договоре аренды земельного участка.

Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его в силу п. 4.4.9 договора аренды N 30/09-Ю от 13.03.2009 г., ст. 622 ГК РФ и ст. 76 Земельного кодекса РФ от обязанности возвратить арендодателю земельный участок свободным от торгового киоска.

Правомерность невключения в утвержденную постановлением от 11.01.2012 г., N 4, схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа принадлежащего ответчику торгового киоска предметом настоящего спора не является.

Доводы же апеллянта о причинах, побудивших Комитет отказаться от договора аренды земельного участка, носят предположительный характер и правового значения не имеют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 октября 2013 года по делу N А27-6053/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года по делу N А27-6053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова