Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 19АП-6562/13

город Воронеж

14 января 2014 г.

Дело N А48-3092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АлмазСтрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлмазСтрой" (ОГРН 1115753002408, г. Орел, Наугорское шоссе, д.5) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2013 по делу N А48-3092/2013 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АлмазСтрой" к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (ОГРН 1055752078326, г. Орел, Московское шоссе, д.120) о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлмазСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N 1654 от 30.08.2013 по делам N 40, N 41, N 42.

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АлмазСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определения о возбуждении дел об административном правонарушении были вручены ненадлежащему лицу. Права и обязанности заявителю были разъяснены спустя 2 месяца от начала проведения административного расследования. Свидетель по делу Нгоян З.Х. не был опрошен надлежащим образом, в материалах дела отсутствует подпись свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной миграционной службы по Орловской области указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Права и обязанности были разъяснены обществу при составлении протокола об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом. При вынесении постановлений от 30.08.2013 должностным лицом дана надлежащая оценка показаниям Нгояна З.Х., которые административным органом при принятии решений не использовались в качестве доказательств, подтверждающих вину общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, во исполнение письма УФСБ России по Орловской области от 24.06.2013 N 5/9238 Управлением УФМС России по Орловской области были направлены сотрудники административного органа в качестве специалистов: специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля Билоха В.Н. и инспектор отдела иммиграционного контроля Лунин Д.А., для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий 25.06.2013 по адресу: Орловская область, пгт. Хомутово, ул. Заводская, д. 57 хирургическое отделение БУЗ ОО "Новодеревеньковская ЦРБ", в ходе которых были выявлены три гражданина Узбекистана Мадрахимов Х., Тухтабоев Х. и Мираматов А., осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу.

В ходе проведения проверки административным органом был установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности граждан Узбекистана в отсутствии у них разрешения на работу.

По выявленным фактам инспектором ОИК УФМС России по Орловской области Луниным Д.А., специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Орловской области Билоха В.Н. 25.06.2013 были вынесены определения N 40, N 41, N 42 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10-18).

Копии данных определений были вручены Семенову А.Ю. 27.06.2013 (в материалы дела представлен ордер от 30.08.2013 N 6 на представление Семеновым А.Ю. интересов Общества в УФМС по Орловской области).

Определениями о приобщении материалов проверки к делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2013 к материалам дел об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.06.2013 N 40, N 41, N 42, возбужденных в отношении ООО "АлмазСтрой", была приобщена видеозапись.

В ходе проведения административного расследования административным органом были истребованы у ООО "АлмазСтрой" учредительные документы, список работников, осуществляющих трудовую деятельность в котельной Общества, контракт с БУЗ ОО "Новодеревеньковская ЦРБ", приказ о назначении руководителя Общества.

У главного врача БУЗ ОО "Новодеревеньковская ЦРБ" Венюкова В.Л. были истребованы государственный контракт на выполнение ремонтных работ БУЗ ОО "Новодеревеньковская ЦРБ", договоры подряда со строительными организациями, осуществляющими ремонт БУЗ ОО "Новодеревеньковская ЦРБ".

Инспектором ОИК УФМС России по Орловской области Луниным Д.А. 27.06.2013 взяты письменные объяснения у главного врача БУЗ ОО "Новодеревеньковская ЦРБ" Венюкова В.Л., согласно которым с 24.06.2013 ООО "АлмазСтрой" приступило к выполнению работ, работы выполнялись одной строительной бригадой, состоящей из граждан по национальности - узбеки, со слов директора, граждане имеют временную регистрацию, им было предоставлено помещение для бытовых нужд и начат ремонт. Других граждан на строительстве данного объекта нет.

Согласно письменным объяснениям от 25.06.2013 Мадрахимова Х., он с двумя гражданами Узбекистана Тухтобоевым Х., Мираматовым А. приступил к работе: разбирали и укладывали новую плитку в хирургическом отделении БУЗ ОО "Новодеревеньковская ЦРБ", указал также, что он, Тухтобоев Х., Мираматов А. работают от организации ООО "АлмазСтрой" без оформления трудового договора и разрешения на работу.

Также в данных письменных объяснениях Мадрахимова Х. имеется отметка о том, что он владеет русским языком, разговаривает и пишет хорошо, в услугах переводчика не нуждается.

Согласно письменным объяснениям директора ООО "АлмазСтрой" Нгоян М.Ф., он попросил своего дядю Нгоян З.Х., который работает кровельщиком в ООО "АлмазСтрой", в свое отсутствие проконтролировать работы на объекте - операционный блок БУЗ ОО "Новодеревеньковская ЦРБ". Нгоян З.Х. взял на данный объект трех граждан Узбекистана: Мадрахимова Х., Тухтобоева Х., Мираматова А. Данные граждане работали один день в операционном блоке, отбивали плитку.

Как следует из письменных объяснений директора Общества, Нгоян З.Х. планировал использовать данных граждан только для отбития плитки и уборки мусора.

25.07.2013 административным органом были вынесены определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, согласно которым продлен срок проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях N 40, N 41, N 42 до 25 августа 2013.

Данные определения были направлены руководителю ООО "АлмазСтрой" сопроводительным письмом от 29.07.2013 N 5/12879.

Письмом от 30.07.2013 N 5/12929 административным органом у Общества была истребована смета на проведение текущего ремонта операционного блока БУЗ ОО "Новодеревеньковская ЦРБ".

Также в ходе административного расследования истребована смета на проведение текущего ремонта операционного блока БУЗ ОО "Новодеревеньковская ЦРБ" у второго подрядчика ООО "СтройТоргСервис".

Согласно письму ООО "СтройТоргСервис" от 22.08.2013, между ним и БУЗ ОО "Новодеревеньковская ЦРБ" заключен договор на проведение работ по устройству кровли, отмостки и пандусов, т.е. только на наружные работы, работы внутри помещения данным обществом не проводились, т.к. не предусмотрены договором и проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

На основании выявленных нарушений должностными лицами Управления 23.08.2013 в присутствии законного представителя Общества - директора Нгояна М. Ф. были составлены протоколы об административном правонарушении 57 ОР N 003650, 57 ОР N 003649, 57 ОР N 003648 в отношении ООО "АлмазСтрой", согласно которым установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве плиточников (демонтаж и кладка новой плитки в хирургическом отделении) гражданами Узбекистана Тухтабаева Х., Мадрахимова Х., Мираматова А. без разрешения на работу на ремонтных работах в БУЗ ОО "Новодеревеньковская ЦРБ", что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Директор Общества дал письменные объяснения в протоколах, согласно которым с данными протоколами он не согласен, считает, что за время административного расследования не было добыто достаточно достоверных доказательств, подтверждающих вину в совершении данного правонарушения. Кроме того, за время административного расследования было допущено множество процессуальных нарушений, а также протоколы, составленные на рабочих, в настоящее время обжалуются в суде и не могут служить доказательствами, судебные акты не вступили законную силу.

Законному представителю Общества были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколах об административных правонарушениях.

С протоколами ознакомлен и копии протоколов вручены законному представителю - директору Общества Нгояну М.Ф., о чем имеются соответствующие отметки.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении и материалов административных дел 30.08.2013 вынесены три постановления о назначении административного наказания N1654, которыми Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции указанной нормы в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению, итого в сумме 750 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Статья 2 данного Закона определяет трудовую деятельность иностранного гражданина как работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Разрешение на работу в силу указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Таким образом, использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Для квалификации действий Общества по названной статье необходима совокупность двух составляющих: 1) установление факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации; 2) отсутствие при этом у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

На основании пункта 4.5 статьи 13 вышеназванного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В силу пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности граждан Узбекистана Мираматова Азизбека, Мадрахимова Хадиятилло, Тухтабоева Хуршидбека без разрешения на работу: в помещении БУЗ ОО "Новодеревеньковская ЦРБ" - операционный блок, иностранными гражданами в количестве трех человек производились работы по укладке керамической плитки

В частности, данные обстоятельства и допуск граждан к осуществлению трудовой деятельности подтверждаются видеосъемкой, объяснениями Венюкова В.Л., Мадрахимова Х., Нгояна М.Ф., копией гражданско-правового договора от 13.06.2013; копией локального сметного расчета N 24 на текущий ремонт операционного блока БУЗ ОО "Новодеревеньковская ЦРБ" от 13.06.2013, протоколами об административных правонарушениях от 23.08.2013 57 ОР N 003650, 57 ОР N 003649, 57 ОР N 003648.

Согласно гражданско-правовому договору от 13.06.2013, заключенному между ООО "АлмазСтрой" и БУЗ ОО "Новодеревеньковская ЦРБ" и приложенному к нему локальному сметному расчету N 24 на текущий ремонт операционного блока БУЗ ОО "Новодеревеньковская ЦРБ" от 13.06.2013, ООО "АлмазСтрой" обязалось выполнить, в том числе, работы по демонтажу и укладке керамической плитки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у них разрешения на работу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина Общества также подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что свидетель по делу Нгоян З.Х. не был опрошен надлежащим образом, в материалах дела отсутствует подпись свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку факт вменяемого административного правонарушения подтвержден также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, все документы изучены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в совокупности, кроме того, при вынесении постановлений от 30.08.2013 должностным лицом дана надлежащая оценка показаниям Нгояна З.Х., которые административным органом при принятии решений не использовались в качестве доказательств, подтверждающих вину общества.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что права и обязанности заявителю были разъяснены спустя 2 месяца от начала проведения административного расследования.

Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку права и обязанности были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом квитанцией от 18.11.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2013 по делу N А48-3092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов