Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 09АП-42550/13

г.Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-125003/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-125003/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 139-1167),

по заявлению ЗАО "РА-Сити" (ОГРН 1077762077381, г.Москва)

к ОАТИ г.Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пенина М.О., доверенность N 01-30-443/3 от 03.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РА-Сити" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы (далее административный орган, ответчик) от 23.08.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-В08-139.

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на недоказанность в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОАТИ г.Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее закону, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в её удовлетворении. Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ, поскольку ответчиком не установлены обстоятельства, правонарушения, субъект правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением от 23.08.2013 N 05-В08-139 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы за нарушение п.4 Приложения 1 постановления Правительства Москвы "О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве" от 28.03.2012 N 114-ПП, выразившееся в наличии самоклеящейся пленки на витрине торгового объекта по адресу: г.Москва, пр.Шипиловский, д.39, к.2.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП РФ и п.4 ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Как следует из материалов дела, постановление от 23.08.2013 N 05-В08-139 вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Между тем, возможность применения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ обусловлена наличием следующих обстоятельств:

- нарушение должно быть в области благоустройства территории;

- нарушение должно быть совершено собственником или иным владельцем земельного участка или объекта недвижимости либо совершено с использованием транспортного средства.

В рассматриваемом же случае доказательств того, что выявленное правонарушение совершено заявителем и заявитель является собственником или иным владельцем спорного объекта недвижимости, ответчиком в нарушение ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.03.2010 77АМ N 160144 (л.д.32) является несостоятельной, поскольку в соответствии с данным свидетельством Общество является собственником части помещения по адресу: г.Москва, пр.Шипиловский, д.39, к.2, согласно прилагаемого перечня, который административным органом в материалы дела не представлен.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела фотографий вышеуказанного помещения также не следует, что оно принадлежит заявителю (л.д.30-31).

Кроме того, установить, где и когда были сделаны фотоматериалы, приобщенные к оспариваемому постановлению, при условии, что фотоаппарат Samsung к специальным техническим средствам, поименованным в ст.26.8 КоАП РФ, не относится, не представляется возможным.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, основания для применения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответчиком не доказана.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой собранных по делу доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-125003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов