Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 05АП-14722/13

г. Владивосток

14 января 2014 г.

Дело N А51-27136/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Тараненко Андрея Михайловича апелляционное производство N 05АП-14722/2013

на определение от 17.09.2013

судьи О.А. Жестилевской о принятии обеспечительных мер по делу N А51-27136/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП Кар" (ИНН2537088821, ОГРН 1112537004359) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании действий незаконными,

при участии:

от Тараненко Андрея Михайловича: адвокат Белов М.В. - удостоверение N 1885 от 13.10.2011, доверенность от 01.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

стороны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП Кар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - ответчик) по осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604; обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604.

Одновременно с подачей заявления ООО "СМП Кар" обратилось с заявлением об обеспечении заявления, в котором просит принять меры по обеспечению в виде: запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края предоставлять третьим лицам земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 9; запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края заключать с третьими лицами договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 9; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 9.

Определением суда от 17.09.2013 заявление ООО "СМП Кар" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тараненко Андрей Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Полагает, что вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы, поскольку 22.03.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края принято распоряжение N 1873-рз о предоставлении Тараненко А.М. спорных земельных участков в аренду. Считает, что производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предусматривает применение обеспечительных мер, направленных на ограничение права собственности иных лиц.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель апеллянта не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14.01.2013 представитель Тараненко Андрея Михайловича заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе судебного разбирательства.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копия письма Тараненко А.М. от 09.04.2013, копия апелляционной жалобы Тараненко А.М. на определение о принятии обеспечительных мер по делу N А51-23093/2013, копия постановления апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А51-23093/2013. Представитель Тараненко Андрея Михайловича не возражает о приобщении данных документов к материалам дела. Суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщает к материалам дела документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам делам дела представленную апеллянтом копию заявления об отмене обеспечительных мер, поданного Тараненко А.М. в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статьями 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ Тараненко Андрея Михайловича от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная Тараненко Андреем Михайловичем в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тараненко Андрея Михайловича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по делу N А51-27136/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Тараненко Андрею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы чек-ордеру N СБ8635/0170 от 19.11.2013, в сумме 200 (двести) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев