Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 06АП-6072/13

г. Хабаровск

14 января 2014 г.

Дело N А73-6032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Юниколь": Зубач Ю.А., директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниколь" на решение от 24.09.2013 по делу N А73-6032/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниколь"

о взыскании 40 821 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко" (ОГРН 1072703002228 ИНН 2703040547, далее - ООО "Ариада-Алко") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниколь" (ОГРН 1062712003100 ИНН 2712007112, далее - ООО "Юниколь") о взыскании задолженности за переданный товар в размере 15 785 руб., неустойки в размере 25 036 руб. 78 коп.

Решением суда от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в заявленном истцом размере, а также неустойка в размере 24 672 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Юниколь" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств по делу. Указывает, что оплата товара по товарным накладным от 29.10.2012 N 27187, от 09.11.2012 N 29756, от 09.11.2012 N 29757 произведена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 23.05.2013. Считает, что указанный акт не получил со стороны суда должной оценки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Юниколь" поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ООО "Ариада-Алко" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ариада-Алко" (продавец) и ООО "Юниколь" (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 25.03.2008 N 79, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку в адрес покупателя алкогольной продукции в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно пункту 6.1 договора стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар из действующего прайс-листа поставщика.

Стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой, выставленной на основании накладной (пункт 6.2 договора).

Оплата производится покупателем, согласно пункту 6.4 договора, в течение 21 календарного дня.

За нарушение сроков оплаты товара, стороны в пункте 6.6 договора согласовали применение к покупателю бесспорной неустойки в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 29.10.2012 N 27187, от 09.11.2012 N 29757, от 09.11.2012 N 29756 ООО "Ариада-Алко" в адрес ООО "Юниколь" поставлена алкогольная продукция на общую сумму 15 785 руб.

На указанную сумму выставлены счета-фактуры.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Ариада-Алко" с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ООО "Юниколь" обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Возражая против исковых требований, ООО "Юниколь" в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 23.05.2013, согласно которому задолженность по спорным поставкам отсутствует.

Указанный акт, судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан в одностороннем порядке и стороной не представлены указанные в нем первичные документы (приходные кассовые ордера).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что акт сверки подписан истцом и скреплен печатью общества.

Согласно акту сверки, поставленная продукция по товарной накладной от 09.11.2012 N 29757 на сумму 4 675 руб. оплачена ответчиком 09.11.2012 по приходному кассовому ордеру N АР00006963, по товарной накладной от 09.11.2012 N 29756 оплата произведена в сумме 6 570 руб. 09.11.2012 по приходному кассовому ордеру N АР00006964. Оплата товара по товарной накладной от 29.10.2012 N 27187 произведена ответчиком 29.10.2012 по приходному кассовому ордеру N АР00006322.

Таким образом, поставленная алкогольная продукция оплачена ООО "Юниколь" в полном объеме, в связи с чем, задолженность по спорным поставкам отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основная задолженность в размере 13 879 руб. 70 коп. отражена истцом в акте сверки по состоянию на 01.10.2012, т.е. ранее даты поставок по спорным товарным накладным.

При этом из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что у сторон возникли разногласия по наличию этой задолженности в связи с не предоставлением истцом первичных документов по этим поставкам.

В отношении требований о взыскании неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара, согласована сторонами в пункте 6.6 договора - бесспорная неустойка в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора, оплата производится покупателем в течение 21 календарного дня.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 23.05.2013 ООО "Юниколь" оплатило поставленную продукцию в день ее поставки, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Ариада-Алко" у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда подлежит отмене как принятое при неполно выясненных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Ариада-Алко" в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2013 года по делу N А73-6032/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко" (ОГРН 1072703002228) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниколь" (ОГРН 1062712003100) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина