Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 14АП-10692/13

г. Вологда

13 января 2014 г.

Дело N А13-10089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская коммерческая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года по делу N А13-10089/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская коммерческая компания" (ОГРН 1073525017092; далее - общество, ООО "ВКК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении N 42Р/13 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиа Лайф" (далее - ООО "Медиа Лайф").

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтен отзыв ООО "Медиа Лайф". Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, лицом, несущим ответственность за размещение в средстве массовой информации материалов, не соответствующих требованиям, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), является главный редактор журнала "ProDOM". Также отмечает, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего постановление от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении N 42Р/13. Помимо изложенного, общество ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве опровергло доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

ООО "Медиа Лайф" в отзыве доводы жалобы поддержало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО "ВКК" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в печатном издании "ProDOM" на странице 42-43 за апрель 2013 года распространена реклама следующего содержания: "_Лидирующие позиции в теплоизоляции_В строймаркете "Лидер" вам не придется ломать голову, какой утеплитель лучше купить. В "Лидере" все материалы лучшие_".

Рекламодателем данной рекламы, то есть изготовителем или продавцом товаров, являющихся объектом рекламирования и (или) содержанием рекламы, является ООО "ВКК".

Распространителем данной рекламы, то есть лицом, осуществляющим распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, является ООО "Медиа Лайф".

Решением комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 25.07.2013 N 23/2013 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Специалистом 1 разряда управления 24.07.2013 вынесено определение N 42Р/13 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2013.

Согласно указанному протоколу ООО "ВКК", как рекламодатель вышеуказанной рекламы допустило нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя управления, рассмотрев протокол и материалы дела N 42Р/13 об административном правонарушении, принял постановление от 20.08.2013 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования обществу отказал.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 руб.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 данного Закона объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно материалам дела, между ООО "ВКК" и ООО "Медиа Лайф" заключен договор о предоставлении услуг от 01.04.2013 N С-254, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется по заданию заказчика оказать услуги, определенные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по маркетированию, изготовлению, размещению рекламно-информационных материалов в журнале "ProDOM: первый строительный журнал" N 4 (7) (апрель 2013 г), на внутренней обложке N 2, а также 2 рекламных модуля (2 полосы) внутри журнала.

На основании указанного договора, счета от 01.04.2013N 0100, акта от 15.04.2013 N 0100, платежного поручения от 24.04.2013 N 1284 в печатном издании "ProDOM" на странице 42-43 за апрель 2013 года распространена реклама следующего содержания: "_Лидирующие позиции в теплоизоляции_В строймаркете "Лидер" вам не придется ломать голову, какой утеплитель лучше купить. В "Лидере" все материалы лучшие_".

Поскольку реклама не содержит соответствующих действительности сведений и вводит потребителя рекламы в заблуждение, так как преимущества рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами не нашли своего документального подтверждения, то данная реклама является недостоверной.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение части 3 статьи 5 Закона о рекламе ответственность несет в том числе рекламодатель.

В данном случае общество является рекламодателем, что подтверждается заключенным между ним и ООО "Медиа Лайф" договором о предоставлении услуг от 01.04.2013 N С-254В.

Таким образом, судом считается установленным наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность за вмененное правонарушение должна быть возложена на главного редактора журнала "ProDOM" как рекламопроизводителя, судом отклоняется.

В соответствии с частью 8 статьи 38 Закона о рекламе рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рекламопроизводителем является главный редактор журнала и нарушение Закона о рекламе произошло по его вине.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из содержания договора о предоставлении услуг от 01.04.2013 N С-254В и фактически совершенных ООО "ВКК" действий следует, что общество принимало непосредственное участие в изготовлении и распространении рекламной информации в печатном издании "ProDOM", имело возможность и могло определять содержание публикуемого материала, вследствие чего является рекламодателем данной рекламы и должно нести ответственность в соответствии с действующим законодательством

Ссылку общества на отзыв ООО "Медиа Лайф", который не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения, апелляционная инстанция как доказательство вины рекламопроизводителя - главного редактора журнала Ковтуна А.Н. также не принимает, ввиду отсутствия подтверждения факта совершения им действий как рекламопроизводителем, а также с учетом того обстоятельства, что договор по предоставлению услуг размещения рекламы с ООО "ВКК" был заключен непосредственно ООО "Медиа Лайф".

В то же время суд соглашается с доводом подателя жалобы о необоснованности действий суда первой инстанции по разрешению спора без учета надлежащим образом направленного ООО "Медиа Лайф" отзыва на заявление.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения ввиду того, что на существо вынесенного решения оно не повлияло.

Довод общества о том, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего постановление от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении N 42Р/13, также отклоняется апелляционным судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.48 рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В данном случае дело рассмотрено исполняющим обязанности заместителя руководителя управления Анпиловым Д.С., что свидетельствует о соблюдении установленного КоАП РФ порядка.

Также суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения не имеется и суду не представлено.

При этом общество имеет необходимый опыт в ведении предпринимательской и рекламной деятельности, имело возможность, и должно было соблюдать требования действующего законодательства в области рекламной деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года по делу N А13-10089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская коммерческая компания" - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов