Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 15АП-20622/13

город Ростов-на-Дону

13 января 2014 г.

дело N А32-30884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269416999);

от ответчика: представитель Пономаренко Н.В., паспорт, по доверенности N б/н от 09.01.2014 ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даурия-Стройновация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2013 по делу N А32-30884/2011

по иску Администрации Стародеревянсковского сельского поселения Каневского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Даурия-Стройновация"

о взыскании денежных средств в размере 51 112,52 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Стародеревянсковского сельского поселения Каневского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даурия-Стройновация" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 51 112,52 руб., из которых: 21 350 руб. в качестве устранения дефектов, а также неустойку в размере 29 762,52 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, с общества в пользу администрации взысканы убытки в размере 21 346 руб. 22 коп. и судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А32-30884/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В своем Постановлении от 24 апреля 2013 года суд кассационной инстанции указал на то, что суды не установили существенные по делу обстоятельства, а именно отразил, что выводы о возложении на ответчика ответственности в виде возмещения стоимости устранения недостатков являются преждевременными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Даурия-Стройновация" в пользу Администрации Стародеревянсковского сельского поселения Каневского района взысканы убытки в размере 21 346 руб. 22 коп. и судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Даурия-Стройновация" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Заявитель полагает, что экспертное заключение необоснованно и необъективно. В связи с этим, имелись основания для проведения повторной экспертизы, однако суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в ее назначении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация (заказчик) и общество (подрядчик), на основании протокола заседания котировочной комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок, заключили муниципальный контракт от 29.09.2008 N 12 на выполнение работ по капитальному ремонту фонтана в станице Стародеревянковской по улице Красной.

В силу пункта 1.2 подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии со сметной документацией по объекту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 476 741 руб. 36 коп. (пункт 2.1 контракта).

Одним из условий контракта являются гарантии качества по сданным работам. Так, согласно пункту 9.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по капитальному ремонту фонтана в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение условий договора общество выполнило и передало администрации работы по капитальному ремонту фонтана, о чем составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. По платежным поручениям принятые работы оплачены заказчиком.

Из искового заявления следует, что после приемки выполненных работ внутренняя облицовка фонтана пришла в негодность во многих местах образовались трещины, произошло частичное обрушение декоративной облицовки, в результате чего стало невозможным нормально эксплуатировать объект.

Согласно пункту 9.4. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В контракте одной из обязанностей подрядчика является своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 6.1 контракта).

10.06.2011 администрация направила в адрес общества претензионное письмо N 741/юр, в котором истец уведомил ответчика о выявленных дефектах и необходимости направления представителя подрядчика в срок не позднее двух дней с момента получения уведомления для составления акта.

В связи с ненаправлением своего представителя, истец самостоятельно произвел обследования фонтана, о чем составлен акт от 25.10.2012.

Невыполнение ответчиком требований истца об устранении выявленных дефектов явилось причиной обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служат акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ, одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика проектные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Часть 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч.2 ст. 723 ГК РФ).

До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Для выявления дефектов и стоимости их устранения истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2012, ходатайство истца удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспресс сервис" Жулькиной Ольге Ивановне и Сарычеву Эдуарду Вячеславовичу.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов N 209, следует, что фонтан, расположенный в ст. Стародеревянковской по ул. Красной, имеет дефекты строительства (ремонта), а именно (см. фото 7-21 заключения):

-трещины в узлах сопряжения сборных конструкций,

-следы протечек через швы сопряжения сборных конструкций,

-вздутие, отслоение и отпадение накрывочного слоя декоративной штукатурки,

-матовые пятна в накрывочном слое декоративной штукатурки,

-отсутствие керамических плиток облицовки верхней чаши фонтана (см. лист 49 дела),

- вертикальные и горизонтальные трещины, сколы местами у постамента скульптурной композиции,

- следы ремонта скульптурной композиции,

-основание нижнего кольца фонтана ниже уровня мощения не выполнены мероприятия по отводу поверхностных вод.

Локальным сметным расчетом, предоставленным подрядчиком ООО "Даурия-Стройновация", предусмотрено устройство стен и плоских днищ круглых сооружений из монолитного бетона (ТЕР 06-01-062-02), фактически же днище фонтана выполнено из монолитного бетона, а стены из сборных бетонных конструкций, узлы, сопряжения которых имеют дефекты (трещины). Работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ.

Облицовка бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток предусмотрена локальным сметным расчетом, предоставленным подрядчиком ООО "Даурия-Стройновация" (ТЕР 15-01-018-02). Работы выполнены частично (на части отделываемой поверхности произведена замена на декоративную штукатурку), но заказчиком не принимались по акту приемки выполненных работ. Имеются дефекты - отсутствие керамических плиток облицовки верхней чаши фонтана.

Декоративная штукатурка бетонных поверхностей не предусмотрена локальным сметным расчетом, предоставленным подрядчиком ООО "Даурия-Стройновация". Работы выполнены, но заказчиком не принимались по акту приемки выполненных работ. Имеются дефекты - вздутие, отслоение и отпадение накрывочного слоя декоративной штукатурки, матовые пятна в накрывочном слое декоративной штукатурки.

Причинами возникновения дефектов строительства, имеющихся на объекте, капитальный ремонт которого выполнен ООО "Даурия-Стройновация" на основании муниципального контракта от 29.09.2008 г N 12, являются:

- замена монолитных бетонных работ по устройству стен на устройство стен из сборных элементов с нарушением технологии замоноличивания узлов сопряжения -единственно возможная причина;

- нарушение технологии облицовки бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике - единственно возможная причина;

- нарушение технологии нанесения декоративной штукатурки - единственно возможная причина

Для ликвидации дефектов строительства, имеющихся на объекте, капитальный ремонт которого выполнен ООО "Даурия-Стройновация" на основании муниципального контракта от 29.09.2008 г N 12 с точки зрения экономической целесообразности необходимо:

- произвести облицовку бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике на площади 1,1 м2 (ремонт отставшей от основания и отсутствующей облицовки);

- произвести облицовку бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике на площади 30,2 м2 (замена имеющейся декоративной штукатурки).

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов строительства, имеющихся на объекте, капитальный ремонт которого выполнен ООО "Даурия-Стройновация" на основании муниципального контракта от 29.09.2008 г N 12, в ценах на 2 квартал 2012 года составляет 21 346 руб. 22 коп.

На основании выводов экспертного заключения истец уточнил исковые требования, в силу чего судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 21 350 руб. в качестве устранения дефектов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик не согласен с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, поэтому ответчик самостоятельно обратился в ООО "Новая Судебная Экспертиза" для получения независимого строительно-технического обследования объекта "Фонтан в станице Стародеревянковской". К апелляционной жалобе ответчиком было приложено исследование объекта N 20/13 от 14.11.2013, утвержденное директором ООО Новая судебная экспертиза". В суд первой инстанции указанное заключение представлено не было, поскольку было выполнено, как пояснил представитель ответчика, после вынесения решения судом первой инстанции (решение от 08.11.2013). В указанном заключении сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной протечек воды через монолитные железобетонные стенки чаши фонтана является неправильная эксплуатация фонтана, превышение уровня воды свыше нормативного, более 400 мм, протекание воды через деформационные зазоры между сборными накладными железобетонными кольцами.

При проведении обследования представитель истца не присутствовал, так как не вызывался ответчиком для участия в обследовании фонтана.

Ответчик указывает, что вероятной причиной протечек воды через монолитные железобетонные стенки чаши фонтана является неправильная эксплуатация фонтана, вместе с тем, допустимых доказательств указанному доводу в материалах дела не имеется. Представленное заключение специалиста не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения, поскольку не является экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, указанное заключение не представлялось в суд первой инстанции, а, следовательно, не могло быть исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, было получено после вынесения судом решения, на обследование представитель истца не приглашался.

Кроме того, в экспертном заключении, находящемся в материалах дела указано, что дно резервуара выполнено из монолита, а стены - сборные (т.2 лд.21). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в экспертном заключении причина (замена монолитных бетонных работ по устройству стен на устройство стен из сборных элементов), которую оспаривает ответчик, является не единственной причиной, приведенной экспертом в заключении. Так, экспертом указано, что подрядчиком была нарушена технология облицовки бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике, также указано, что подрядчиком нарушена технология нанесения декоративной плитки (т.2 л.д.22), кроме того, в заключении указано, что у основания нижнего кольца фонтана ниже уровня мощения не выполнены мероприятия по отводу поверхностных вод (т.2 л.д.20). Указанные в экспертном заключении иные причины подрядчиком не оспорены, вместе с тем имеют важное значение для появления выявленных дефектов.

В котировочной заявке указано провести капитальный ремонт в соответствии с локальным сметным расчетом. Согласно локальному сметному расчету подрядчик должен был произвести устройство стен и плоских днищ при толщине более 150 мм круглых сооружений 100 м3 железобетона (т.2 л.д.30), произвести наружную облицовку по бетонной поверхности коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике (т.2 л.д.31). Предметом исковых требований является стоимость устранения дефектов в виде необходимости произвести облицовку бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике на площади 1,1 м2 и произвести облицовку бетонных поверхностей коврами из мелких керамических плиток на полимерцементной мастике на площади 30,2 м2 в общей сумме 21 350 рублей (т.2 л.д.24).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24 апреля 2013 года, суд первой инстанции для полноценного выяснения всех обстоятельств касающихся исследования вопроса выполнения ответчиком работ удовлетворил ходатайство общества о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших исследования для дачи пояснений.

Явившиеся в судебное заседание, проходившее 12 августа 2013 года эксперты Э.В. Сарачев и О.И. Жулькина дали устные пояснения на поставленные участниками судебного процесса вопросы, после чего удалились.

Эксперты, в ответах на поставленные вопросы указали, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, можно было определить какие работы выполнялись ответчиком, их объем и виды, что отражено пунктом 3,4,5 локального сметного расчета.

Также, факт того, что чаша была выполнена ответчиком из сборных конструкций, установлен экспертами при визуальном осмотре, что зафиксировано проложенным к заключению фотоматериалом.

Методы, которое позволили определить, что нарушена технология нанесения декоративной штукатурки, приведены в разделе 1.5. Заключения Разрушение штукатурки, как пояснили эксперты, явилось следствие того, что ответчик использовал не монолит, а сборную конструкцию.

Из пояснений экспертов следует, что при экспертном осмотре объекта исследования ответчик согласился, что выполнял работы декоративной штукатуркой, хотя это сметой не предусмотрено.

Таким образом, прибывшие в судебное заседание эксперты дали пояснения, содержание которое напрямую сводилось к тому, что выявленные недостатки подлежащие устранению находятся в прямой причинно-следственной связи с работами ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, представленные в него доказательства, выслушав пояснения экспертов, а также принял во внимание указания суда кассационной инстанции, счел надлежащим к удовлетворению требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков за некачественно выполненные ответчиком работы в размере 21 346,22 руб.

Ссылка заявителя на несогласие с заключением экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна.

Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-30884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева