Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-1580/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А50-19257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (Матвеев Михаил Юрьевич): Пунин А.Е. (доверенность от 12.04.2012, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Управляющая компания "Агидель"): Петров А.Ю. (доверенность от 18.01.2013 N 3/2, паспорт), Нестеренко Ю.И. (доверенность от 18.01.2013 N 3/2, паспорт),

от ответчика (ООО "Офис "Компрос, 7"): не явились,

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Матвеева Михаила Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2013 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-19257/2012,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Матвеева Михаила Юрьевича

к ООО "Офис "Компрос, 7" (ОГРН 1065902049443, ИНН 5902198968), ЗАО "Управляющая компания "Агидель" (ОГРН 1095902009598, ИНН 5902859431),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Матвеев Михаил Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Офис "Компрос, 7", ЗАО "Управляющая компания "Агидель" (ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.09.2010, заключенного между ООО "Офис "Компрос, 7" и ЗАО "Управляющая компания "Агидель", по отчуждению встроенного помещения (лит. А), общей площадью 418,7 кв.м на 1 этаже 9- этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д. 7; применении последствий недействительности сделки: обязании ЗАО "Управляющая компания "Агидель" возвратить ООО "Офис "Компрос, 7" встроенное помещение (лит. А), общей площадью 418,7 кв.м на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д. 7; обязании ООО "Офис "Компрос, 7" возвратить ЗАО "Управляющая компания "Агидель" денежные средства в сумме 15 200 000 руб.

Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Управляющая компания "Агидель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 заявление удовлетворено. С Матвеева М.Ю. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Агидель" взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, Матеев Михаил Юрьевич, не согласившись с внесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 50 000 руб. Истец полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей рыночным ценам, сложившимся на рынке оказания юридических услуг в г. Перми. Истцом были представлены достаточные и достоверные доказательства, указывающие на чрезмерность стоимости оказанных услуг ответчику в сумме 200 000 руб. В частности, представлена справка о стоимости юридических услуг N 10/09 от 10.09.2013, выданная ООО "Юр-Трейд", оказывающей юридические услуги при представлении интересов заказчика в арбитражном суде, в которой установлено, что стоимость услуг по представлению интересов ответчика в рамках дела N А50-19257/2012 составляет 50 000 руб., и которой суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не дал оценки. Кроме того, в материалы дела была представлена выписка из решения Совета адвокатской палаты от 29.03.2012 (протокол N 3), в соответствии с которой стоимость услуг адвокатов составляет 10 000 руб. за весь день занятости. Истец отмечает, что количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также объем процессуальным документов, подготовленным представителем, являются незначительными.

Ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Агидель", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд исследовал все имеющиеся в материалах дела документы, дал им надлежащую оценку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Агидель", с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Офис "Компрос, 7", и третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных издержек в размере 200 000 руб. подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 28.09.2012, акт приемки оказанных услуг, платежное поручение N 94 от 05.08.2013 о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб.

Согласно условиям договора от 28.09.2012 ООО "Юридическая защита" (исполнитель) обязалось оказать услуги ЗАО "Управляющая компания "Агидель" (заказчик) по представлению интересов заказчика по иску Матвеева М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.09.2010, заключенного между ООО "Офис "Компрос, 7" и ЗАО "Управляющая компания "Агидель", по отчуждению встроенного помещения (лит. А), общей площадью 418,7 кв.м на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д. 7; о применении последствий недействительности сделки: обязании ЗАО "Управляющая компания "Агидель" возвратить ООО "Офис "Компрос, 7" встроенное помещение (лит. А), общей площадью 418,7 кв.м на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д. 7; обязании ООО "Офис "Компрос, 7" возвратить ЗАО "Управляющая компания "Агидель" денежные средства в сумме 15 200 000 руб., а именно: подготовить отзыв на иск, иные необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг составляет 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

Материалами настоящего дела подтверждено проведение представителем Петровым А.Ю. определенной работы, в том числе, участие в предварительном и основном судебном заседании суда первой инстанции, судебном заседании апелляционной инстанции. Кроме того, представителем составлены отзыв на иск, подготовлены ходатайства о назначении экспертизы, об отмене обеспечительных мер, а также проведено ознакомление с материалами дела.

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., а также фактическое оказание ему юридических услуг.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора (спор вытекает из корпоративных отношений, дела данной категории относятся к делам особой сложности), продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, и руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Агидель", в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Факт участия одного представителя от имени двух ответчиков не влияет на существо оказанной юридической помощи, не исключает возможности заключения самостоятельных договоров на оказание юридических услуг, не препятствует представлению единого отзыва.

Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 29.03.2012 протокол N 3, сведения о стоимости юридических услуг согласно Интернет (ООО "Юридическая фирма"Бизнес-Гарант", Юридическая компания "Адвокадис", ООО "Юр-Трейд") не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку определяет ориентировочные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года по делу N А50-19257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова