Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-13026/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А32-32554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Конищева И.С.: представитель Ястреб В.А. по доверенности от 15.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-32554/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Конищева И.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Овчинниковой Инны Александровны

(Краснодарский край, г. Крымск, ОГРНИП 304233715400345, ИНН 233700732345) принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Овчинниковой Инны Александровны (далее - должник) Конищев Игорь Сергеевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-32554/2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Южстальмонтаж" об истребовании технической документации на переданное в аренду имущество отказано. Включены требования Конищева И.С. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Овчинниковой И.А. в сумме 4 500 000 руб. задолженности.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2013 по делу N А32-32554/2012 кредитор - конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев Валерий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами фактически не сложились договорные отношения, поскольку предмет договора аренды не определен и не согласован по причине наличия двух договоров от 09.06.2011 и от 04.07.2011 с разными площадями на одни и те же арендуемые объекты, то есть наличествуют разногласия о предмете сделки. Представитель должника в судебном заседании указал, что договор аренды от 09.06.2011 не исполнялся. Не ясен вопрос о необходимости аренды трансформаторной подстанции в рамках договоров, поскольку должник не имеет специальных разрешений и допусков к эксплуатации указанного имущества. Кредитор не представил доказательств исполнения должником соглашения о размере арендной платы. Кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в родственных отношениях и в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора от 09.06.2011 сторонами. Кроме того, договор аренды от 09.06.2011 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В дополнениях к жалобе заявитель указал, что не подлежат принятию от кредитора Конищева И.С. новые доказательства по делу, в нарушение ст. 268 АПК РФ; также представленные доказательства несения хозяйственных расходов должником, в связи с арендой рассматриваемого имущества, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не могут однозначно свидетельствовать о несении хозяйственных расходов именно в отношении арендованного имущества по рассматриваемому договору. Кроме того, заявитель считает ненадлежащим доказательством в подтверждение периода срока аренды и возврата арендованного имущества, акт приема-передачи помещения, поскольку он содержит указание на несуществующий договор.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-32554/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя Конищева И.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение доводов о реальности отношений должника и кредитора в рамках договора аренды.

От конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж" поступили дополнения к апелляционной жалобе, представитель управляющего в судебное заседание не явился.

Согласно абз.2 п.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку кредитором Конищевым И.С. документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия ходатайство удовлетворила, документы приобщила к материалам дела.

Представитель Конищева И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 в отношении ИП Овчинниковой И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев В.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 в отношении ИП Овчинниковой И.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Чепик С.М.

Конищев Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Овчинниковой Инны Александровны требования в сумме 4 500 000 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Из заявления кредитора следует, что кредитор основывает свои требования на договоре аренды от 09.06.2011, заключенном между должником (арендатор) и кредитором (арендодатель), согласно которому кредитор предоставляет должнику в период с 09.06.2011 по 09.12.2012 во временное пользование имущество по адресу г. Крымск, ул. Авиационная, 8, с помесячной арендной платой в размере 250 000 руб., а всего за период 4 500 000 руб.

Поскольку должник свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, задолженность составила 4 500 000 руб., которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора аренды, регулируются нормами § 1 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дело документов и пояснений должника судом апелляционной инстанции установлено, что в июне 2011 г. Конищев И.С. приобрел имущественный комплекс по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная д. 8, в котором должник ранее арендовала административно - бытовой корпус со встроенным магазином, столярный цех, трансформаторную подстанцию, используемую в качестве источника электрической энергией для сварки металлоконструкций.

Согласно пояснениям должника, изначально предполагалось заключить договор аренды с условием оплаты в размере 103635 руб., поскольку Конищев И.С. согласился на указанную стоимость арендных платежей, был составлен проект договора аренды от 04.07.2011 г., который направлен Конищеву И.С, однако Конищев И.С. сообщил, что предложенная стоимость аренды и не отвечает его требованиям, и предложил размер арендной платы в сумме - 450 000 руб. в месяц.

Указанная стоимость аренды принята должником в качестве разумной и экономически выгодной, поскольку ранее арендуемое имущество уже использовалось должником и было известно контрагентам и покупателям строительных материалов г. Крымска. Кроме того, арендуемые площади имели выгодное месторасположение, и имелась возможность для хранения товара, а также его изготовления.

С учетом указанных обстоятельств должник заключила с Конищевым И.С. договор аренды от 09.06.2011 на срок с 09.06.2011 г. по 09.12.2012 г. с размером арендной платы 450 000 руб. в месяц.

Из пояснений должника следует, что предыдущий проект договора аренды от 04.07.2011 г. с размером арендной платы 103635 руб. был подписан на период обсуждения условий в качестве предварительного с расчетом, чтобы со стороны проверяющих органов не возникало вопросов, на каком основании занимаются площади.

С указанного проекта договора сделана копия, а оригинал уничтожен в присутствии Крнищева И.С., у должника сохранилась копия указанного договора, которую в дальнейшем в судебное заседание предоставил конкурсный управляющий, получивший документы должника в распоряжение в период процедуры наблюдения.

Должник и кредитор в своих пояснениях настаивали на том обстоятельстве, что договор аренды от 04.07.2011 г. между сторонами не исполнялся и являлся предварительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" в судебное заседание оригинал договора аренды от 04.07.2011, на который ссылается в своей апелляционной жалобе, не представил, при этом кредитором представлен на обозрение суда оригинал договора от 09.06.2011 г.

Из материалов дела установлено, что с 09.06.2011 г. должник фактически приняла от Конищева И.С. имущественный комплекс по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная, д. 8, эксплуатировала спорные помещения: административно-бытовой корпус со встроенным магазином площадью 550: м2, где расположен магазин "Зодчий", помещения для работников, бухгалтерия и т.д., столярный цех площадью 434, 9 м2, где расположен склад, трансформаторная подстанция площадью 13,3 м2, используемая для изготовления металлоконструкций. Д

Должник пояснила, что с Конищевым И.С. согласованы все необходимые характеристики объектов аренды: площади, месторасположение, при этом указано, что выкопировки объектов не требовались и не предоставлялись за ненадобностью.

Сторонами в договоре согласован предмет договора аренды от 09.06.2011 г., а именно какое имущество будет передано в аренду и какова его арендная стоимость, имущество определено путем указания названия, помещений, его площадей и адреса.

При этом, как указано сторонами договора, по адресу: г. Крымск ул. Авиационная, д. 8 существует один столярный цех, одна трансформаторная подстанция и один административно-бытовой корпус со встроенным магазином "Зодчий" и для их идентификации выкопировка и технический паспорт не требуется.

Арендованные объекты использовались в предпринимательской деятельности, при этом должник подтвердила, что арендная плата Конищеву И.С, не плачивалась, а прибыль направлялась на развитие бизнеса.

При этом договор аренды от 09.06.2011 г. был подписан позже, когда Конищев И.С. получил свидетельства о праве собственности на данные объекты, хотя эксплуатация объектов осуществлялась с указанной в договоре даты, с момента принятия имущества.

В тексте договора аренды от 09.06.2011 г. включены сведения о наличии у Конищева И.С. свидетельств о праве собственности на данные объекты недвижимости.

Согласно п.3.2 договора аренды от 09.06.2011 г. в стоимость арендной платы не включена оплата стоимости потребленных коммунальных услуг, услуг связи (телефон), электроэнергии, газа, воды. Стоимость коммунальных услуг определяется на основании счетов снабжающей (обслуживающей) организации

Факт осуществления деятельности должником в арендуемых у кредитора помещениях и выполнения п.3.2 договора аренды от 09.06.2011 г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период действия договора аренды с 2011 по 2012 г на оплату за Конищева И.С. коммунальных платежей за свет и газ: N 633, 632, 535, 534, 457, 458, 390, 310, 309, 295,144,145, 777, 83, 81,13, 1012, 1013,1007,1008, 934, 935, 776.

Также ИП Овчинниковой И.А. у своих контрагентов получены копии товарных накладных за 2011-2012 г N 1409 от 31.10.2011, 1529 от 16.11.11, N 663 от 04.07.2012, где в реквизитах указан фактический адрес должника: г. Крымск, ул. Авиационная д. 8.

Факт использования арендуемых помещений ИП Овчинниковой И.А. также подтверждает протокол обыска в помещениях ИП Овчинниковой И.А. по адресу г. Крымск, ул. Авиационная д. 8, от 28.08.2011 г, в ходе которого изъяли ее служебную документацию.

Кроме того, согласно заявлениям ИП Овчинниковой И.А. от 09.07.2012 г в ОВД по Крымскому району и Крымскому межрайонному прокурору в ночь с 06.07.2012 г по 07.07.2012 г в результате наводнения затоплен магазин и производственная база, которые арендовались по адресу г. Крымск, ул. Авиационная д. 8 для осуществления предпринимательской деятельности, и причинен материальный ущерб в виде затопления строительных материалов и служебной документации, в связи с чем, потерпевшая просила провести проверку и возбудить по данному факту уголовное дело.

Согласно представленным в материалы дела справкам главы Крымского городского поселения и руководителя МКУ "Управления по предупреждению ЧС и ГЗ МО Крымский район, выданные ИП Овчинниковой И.А. магазин "Зодчий", расположенный по адресу: г. Крымск ул. Авиационная д. 8 подвергся наводнению.

Согласно справке N 360-ЧС-0031 выданной ИП Овчинниковой И.А. магазин "Зодчий" по адресу: г. Крымск. ул. Авиационная д. 8, принадлежащий на праве аренды, действительно находился в зоне затопления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012 г в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Овчинниковой И.А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того в описательно-мотивировочной части постановления указано, что в ходе осмотра места пришествия территория базы и магазина находилась в воде и грязи. Магазин "Зодчий" и территория производственной базы по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная д. 8, принадлежат Овчинниковой И.А. на основании договора аренды от 09.06.2011 г.

Конкурсный кредитор пояснил суду, то не может представить в материалы дела копию технического паспорта на весь объект по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная, 8, поскольку он утрачен в результате наводнения.

Вместе с тем, представленные документы подтверждают вывод о том, что ИП Овчинникова в 2012 пользовалась на правах аренды имуществом кредитора Конищева И.С.: магазином и территорией производственной базы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды от 09.06.2011, определены и согласованы существенные условия договора, имущество передано арендатору и использовалось последним по назначению, в связи с чем у арендатора возникли обязательства по уплате арендных платежей арендодателю в согласованной сторонами сумме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что между сторонами фактически не сложились договорные отношения, поскольку предмет договора аренды не был определен и не согласован по причине наличия двух договоров от 09.06.2011 и от 04.07.2011 с разными площадями на одни и те же арендуемые объекты, то есть наличествуют разногласия о предмете сделки.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод заявителя жалобы относительно невозможности удовлетворения требований арендодателя в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды от 09.06.2011 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При определении стоимости арендных платежей конкурсный кредитор Конищев И.С. использовал среднюю цену аренды по городу Крымску, учитывая, что стоимость аренды в размере 450 000 руб. в месяц разумная, поскольку указанное местоположение имущества известно контрагентам и покупателям ИП Овчинниковой И.А., так как ранее она арендовала его у прежних собственников (не требовалась дополнительная реклама). Арендуемые площади имели выгодное месторасположение в г. Крымске и имелась возможность для хранения товара и его изготовления.

Доказательств завышения суммы аренды не представлено. Собственник Конищев И.С. передал имущество в пользование, а ИП Овчинникова И.А. приняла его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Оценив довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи помещения является ненадлежащим доказательством периода срока аренды и возврата арендованного имущества, поскольку он содержит указание на несуществующий договор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанном документе могла быть допущена описка и заявитель не представил суду доказательств заключения договора аренды на иной период и использования его арендатором в иные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает в данном конкретном случае не существенным довод заявителя жалобы о возможной взаимозависимости кредитора и должника, в связи с наличием родственных отношений супруги кредитора с ИП Овчинниковой И.А., поскольку указанный факт не имеет правового значения в связи с наличием неопровержимых доказательств использования арендованного имущества должником.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, требование кредитора является обоснованным и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-32554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв