Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 12АП-232/14

г. Саратов

14 января 2014 г.

Дело N А57-12559/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадирова Арифа Шакир оглы (Саратовская область, г. Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-12559/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гадирова Арифа Шакир оглы (Саратовская область, г. Балаково)

заинтересованные лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

о признании недействительным решения об отказе в продлении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гадирова Арифа Шакир оглы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-12559/2013.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12559/2013 изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Таким образом, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы истекает 25 декабря 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, а также информации с сайта "Почта России" апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 27 декабря 2013 года, т.е. с нарушением процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ИП Гадировым А.Ш. пропущен.

Пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ИП Гадировым А.Ш. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная государственная пошлина подлежит возврату ИП Гадирову А.Ш. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Гадирову Арифу Шакир оглы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-12559/2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гадирову Арифу Шакир оглы (Саратовская область, г. Балаково) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 27.12.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная