Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 05АП-14973/13

г. Владивосток

14 января 2014 г.

Дело N А59-4050/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сити",

апелляционное производство N 05АП-14973/2013

на решение от 15.11.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4050/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сити" (ОГРН 1106501004158, ИНН 65012118785)

о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032) от 27.08.2013 N 99/2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сити": не явились;

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сити" (далее - ООО "Энерго Сити", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области, административный орган, комиссия) от 27.08.2013 N 99/2013 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 N 99/2013 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго Сити" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению общества, такими основаниями являются: просрочка представления информации о выполнении производственных программ составила 2 рабочих дня, правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, носило кратковременный характер, выявленное нарушение устранено заявителем, а также у общества отсутствовала направленность на совершение правонарушения.

РЭК Сахалинской области представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

14.02.2013 ООО "Энерго Сити" представило в РЭК Сахалинской области информацию за IV квартал 2012 года о выполнении производственных программ, предусмотренную Методикой проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.04.2008 N 48 (далее - Методика).

Усмотрев в действиях общества нарушение установленного данной Методикой срока представления указанной информации, комиссией в отношении ООО "Энерго Сити" 16.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

27.08.2013 в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния, заявитель обратился в порядке главы 25 АПК РФ в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения ответственность, за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений, либо представлений их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) Правительство Российской Федерации в соответствии с указанным Законом осуществляет полномочия в области регулирования тарифов и надбавок, в том числе, определяет федеральные органы исполнительной власти, утверждающие единую систему отчетности организаций коммунального комплекса и периодичность ее предоставления, методику проведения мониторинга выполнения производственных программ и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 N 115 "О принятии нормативных актов по отдельным вопросам регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" министерство регионального развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным утверждать по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по тарифам методику проведения мониторинга выполнения производственных программ и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.04.2008 N 48 утверждена Методика проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, устанавливающая порядок и условия проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 6 Методики органами, осуществляющими мониторинг производственных программ организаций коммунального комплекса, являются органы регулирования субъектов Российской Федерации и органы регулирования муниципальных образований, согласовывающие производственные программы данных организаций коммунального комплекса в соответствии с законодательством о регулировании тарифов организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 N 244, комиссия является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, в сфере регулирования цен (тарифов) организаций коммунального комплекса, а также цен (тарифов, надбавок, наценок и т.д.) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Приказом РЭК Сахалинской области от 04.09.2012 N 36-окк установлены тарифы на холодную (питьевую) воду и водоотведение организации коммунального комплекса ООО "Энерго Сити" Муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" на период с 05.10.2012 по 04.10.2013.

Таким образом, общество, осуществляя регулируемую деятельность, обязано представлять информацию о выполнении производственной программы.

В соответствии с пунктом 15 Методики, организации коммунального комплекса в течение двадцати пяти рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляют в соответствующие органы регулирования информацию о выполнении производственных и инвестиционных программ по показателям, приведенным в приложениях N 1-5 к данной Методике.

Согласно пункту 14 Методики при проведении мониторинга производственных и инвестиционных программ отчетным периодом является квартал.

Таким образом, окончанием срока направления информации по итогам IV квартала 2012 года является 12.02.2013.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "Энерго Сити" представило в административный орган информацию о выполнении производственных программ в сфере водоснабжения 14.02.2013, то есть с пропуском установленного срока.

Факт нарушения обществом срока предоставления отчета подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями общество допустило нарушение сроков предоставления информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Доводы ООО "Энерго Сити" о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 19.7.1 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок исполнения органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов полномочий по контролю (надзору), сбору информации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом коллегия исходит из того, что совершенное обществом правонарушение посягает на отношения, возникающие в сфере осуществления РЭК Сахалинской области предоставленных ей полномочий. Неисполнение обязанностей по своевременному представлению информации препятствует органу государственной власти субъекта Российской Федерации осуществлять возложенные на него функции, что представляет существенную угрозу охраняемым отношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что общество достаточно пренебрежительно относилось к возложенной на него законом обязанности по представлению информации, поскольку из оспариваемого постановления следует, что заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановление от 05.10.2012 N 67/2012). Данный факт обществом не опровергнут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2013 по делу N А59-4050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова