Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 08АП-10818/13

город Омск

14 января 2014 г.

Дело N А46-11823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10818/2013) закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу N А46-11823/2013 (судья Аристова Е. В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой Анне Петровне, при участии в деле - открытого акционерного общества "Омскгидропривод", Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" (FORTOSSIMO LIMITED),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг") предъявило в Арбитражный суд Омской области заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой Анны Петровны (далее - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Попова А.П.), не принявшего своевременно мер по отмене постановления от 06.05.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, о признании постановления от 06.09.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу N А46-11823/2013 в удовлетворении требований ЗАО "Основа Холдинг" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П., не принявшего своевременно мер по отмене постановления от 06.05.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, о признании постановления от 06.09.2013 недействительным отказано.

Возражая против принятого судом решения от 10.10.2013, ЗАО "Основа Холдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что соглашением от 04.04.2013, заключенным между ЗАО "Основа Холдинг" и Компанией "ФОРТОССИМО ЛИМИТИД", были прекращены обязательства по оплате суммы вексельного обязательства в размере 318 941 100 руб., которое должно было исполняться на условиях мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-96714/11 61-665. Поскольку судебному приставу Поповой А.П. были переданы все документы, подтверждающие отсутствие задолженности ЗАО "Основа Холдинг" перед Компанией "ФОРТОССИМО ЛИМИТИД", следовательно, на момент вынесения постановления от 06.05.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, у ЗАО "Основа Холдинг" отсутствовала задолженность перед Компанией "ФОРТОССИМО ЛИМИТИД".

До начала судебного заседания от ЗАО "Основа Холдинг" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможности присутствия представителя.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения участвующих в деле лиц отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя организации в заседание суда либо представление интересов ЗАО "Основа Холдинг" в процессе руководителем, уполномоченным действовать от имени организации без доверенности, при том, что о времени и месте проведения судебного разбирательства истец был уведомлен заблаговременно. В ходатайстве об отложении ЗАО "Основа Холдинг" не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-24013/2012, возбуждено исполнительное производство N 29252/13/07/55.

Постановлением от 06.05.2013 наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Основа Холдинг" в размере 18 000 000 руб., принадлежащую должнику - Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД".

Письмом от 15.05.2013 N 15-05/2013 ЗАО "Основа Холдинг" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с дебиторской задолженности, ссылаясь на прекращение обязательств перед должником путём передачи простых векселей на сумму 318 941 100 руб. во исполнение мирового соглашения, утверждённого определением от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96714/11 61-665.

06.09.2013 судебный пристав-исполнитель постановил отказать ЗАО "Основа Холдинг" в удовлетворении заявления о снятии ареста с дебиторской задолженности.

Ссылаясь на наличие законных оснований для снятия ареста с дебиторской задолженности ввиду погашения последней, заявитель указывал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и недействительность принятого последним постановления.

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями обращения ЗАО "Основа Холдинг" с настоящим заявлением в суд.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения ЗАО "Основа Холдинг" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из выше приведенных норм следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействий) является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Основа Холдинг".

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как верно установил суд первой инстанции, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста, ЗАО "Основа Холдинг" указало на обстоятельства исполнения условий мирового соглашения, утверждённого определением от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96714/11 61-665, согласно которым ответчик (ЗАО "Основа Холдинг") обязуется оплатить истцу (Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" (FORTOSSIMO LIMITED)) сумму вексельного обязательства по простым векселям ЗАО "Основа Холдинг" серия ОХ N 0005048 от 23.08.2009; серия ОХ N 0005049 от 25.08.2009; серия ОХ N 0005050 от 26.08.2009; серия ОХ N 0005051 от 31.08.2009; серия ОХ N 0005054 от 07.09.2009; серия ОХ N 0005055 от 08.09.2009; серия ОХ N 0005058 от 09.09.2009; серия ОХ N 0005059 от 11.09.2009; серия ОХ N 0005060 от 14.09.2009; серия ОХ N 0005061 от 15.09.2009; серия ОХ N 0005062 от 16.09.2009; серия ОХ N 0005063 от 21.09.2009; серия ОХ N 0005065 от 24.09.2009; серия ОХ N 0005068 от 05.10.2009; серия ОХ N 0005052 от 01.09.2009; серия ОХ N 0005053 от 02.09.2009; серия ОХ N 0005064 от 13.11.2009; серия ОХ N 0005066 от 01.10.2009; серия ОХ N 0005069 от 07.10.2009; серия ОХ N 0005070 от 08.10.2009; серия ОХ N 0005071 от 12.10.2009; серия ОХN 0005072 от 13.10.2009; серия ОХ N 0005073 от 19.10.2009; серия ОХ N 0005074 от 23.10.2009; серия ОХ N 0005075 от 26.10.2009; серия ОХ N 0005076 от 27.10.2009; серия ОХ N 0005077 от 30.10.2009; серия ОХ N 0005078 от 02.11.2009; серия ОХ N 0005079 от 03.11.2009; серия ОХ N 0005080 от 09.11.2009; серия ОХ N 0005081 от 10.11.2009; серия ОХ N 0005082 от 12.11.2009; серия ОХ N 0005083 от 25.11.2009; серия ОХ N 0005084 от 26.11.2009; серия ОХ N 0005085 от 29.11.2009; серия ОХ N 0005087 от 02.12.2009; серия ОХ N 0005089 от 08.12.2009; серия ОХ N 0005091 от 11.12.2009; серия ОХ N 0005092 от 12.12.2009; серия ОХ N 0005093 от 14.12.2009; серия ОХ N 0005094 от 21.12.2009; серия ОХ N 0005095 от 22.12.2009; серия ОХ N 0005096 от 24.12.2009; серия ОХ N 0005097 от 25.12.2009; серия OX N 0005098 от 26.12.2009; серия ОХ N 0005099 от 28.12.2009; серия ОХ N 0005100 от 29.12.2009; серия ОХ N 0005101 от 30.12.2009; серия ОХ N 0005102 от 18.01.2010; серия ОХ N 0005103 от 21.01.2010; серия ОХ N 0005104 от 25.01.2010; серия ОХ N 0005105 от 26.01.2010; серия ОХ N 0005106 от 29.01.2010 в размере 318 941 100 руб. в следующем порядке:

18 000 000 руб. в срок до 01.02.2013; 16 000 000 руб. в срок до 30.11.2013; 16 000 000 руб. в срок до 31.12.2013; 120 000 000 руб. в срок до 31.12.2014; 148 941 100 руб. в срок до 31.12.2015.

Обращаясь как в суд первой инстанции, так и в последующем в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что на основании подписанного ЗАО "Основа Холдинг" и Компанией "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" (FORTOSSIMO LIMITED) соглашения от 04.04.2013 б/н обязанное лицо передало кредитору векселя на общую сумму 318 941 100 руб., что подтверждается актом приёма-передачи векселей от 04.04.2013 б/н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П., не принявшего своевременно мер по отмене постановления от 06.05.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также об отказе в признании постановления от 06.09.2013 недействительным исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в целях разрешения спора стороны по делу N А40-96714/11 61-665 заключили мировое соглашение, отразив в нём достигнутую договорённость, направленную на урегулирование возникшего спора, в том числе и по способу оплаты задолженности.

Условия заключённого сторонами мирового соглашения, утверждённого арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 141 АПК РФ, изложены в определении от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96714/11 61-665.

Из приведённых выше правовых норм следует, что после утверждения мирового соглашения арбитражным судом изменяется и правовая природа данного соглашения, оно приобретает силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96714/11 61-665 определен размер задолженности. Определен способ исполнения мирового соглашения - путем уплаты денежных средств. Указанный судебный акт вступил в законную силу, не был никем обжалован.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что соглашением от 04.04.2013, заключенным между ЗАО "Основа Холдинг" и Компанией "ФОРТОССИМО ЛИМИТИД", были прекращены обязательства по оплате суммы вексельного обязательства в размере 318 941 100 руб., которые должны были исполняться на условиях мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-96714/11 61-665 не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из материалов дела не усматривается утверждения соглашения от 04.04.2013 в качестве нового мирового соглашения между сторонами либо обращения ЗАО "Основа Холдинг" с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения.

В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Попова А.П. правомерно отказала в снятии ареста с дебиторской задолженности, наложенного постановлением от 06.05.2013 и не допустила незаконного бездействия.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования ЗАО "Основа Холдинг", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу N А46-11823/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер