Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 03АП-6262/13

г. Красноярск

14 января 2014 г.

Дело N А33-8381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - Рыбка Н.Ю. по доверенности от 25.12.2012 N 629/12,

общества с ограниченной ответственностью "КРАСВОДСТРОЙ" - Бауэра В.В. по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению газопроводной и водопроводной сетями на территории садоводческих товариществ Железнодорожного района г. Красноярск "Эврика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2013 года по делу N А33-8381/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

некоммерческое партнерство по управлению газопроводной и водопроводной сетями на территории садоводческих товариществ Железнодорожного района г. Красноярск "Эврика" (ИНН 2463195047, ОГРН 1112400000943) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к дачному некоммерческому товариществу "Отдых" (ИНН 2411004260, ОГРН 1022402132103), обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.05.2010 N 13/08084.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРАСВОДСТРОЙ" (ИНН 2465205357, ОГРН 1082468008006).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сторонами договора от 20.05.2010 N 13/08084 не подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, не согласовано место исполнения договора; у председателя правления ДНТ "Отдых" Ласюка А.А. отсутствовали полномочия на заключение спорного договора; водопроводные сети ДНТ "Отдых" переданы истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "КРАСВОДСТРОЙ" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ДНТ "Отдых" и НП "Эврика" в Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с занятостью представителей указанных лиц в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Участие директора НП "Эврика" и председателя правления ДНТ "Отдых" в другом судебном процессе само по себе не является основанием для отложения судебного заседания. Заявителями не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание по рассмотрению апелляционной инстанции иных представителей НП "Эврика" и ДНТ "Отдых".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства НП "Эврика" и ДНТ "Отдых" об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей НП "Эврика" и ДНТ "Отдых".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На собрании садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" принято решение о проведении зимнего водопровода с целью подведения водопроводных коммуникаций к садовым домам членов товарищества, представителем инициативной группы садоводов СНТ "Отдых" для контроля за проведением работ по строительству зимнего водопровода избран Друждж П. В., что подтверждается выпиской из протокола собрания садоводов СНТ "Отдых" от 18.04.2009 N 6.

Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" выданы технические условия для проектирования водопроводно-канализационных сетей и сооружений от 25.05.2009 N 03459.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и садоводческим некоммерческим товариществом "Отдых" в лице председателя правления Ласюка А. В. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.05.2010 N 13/08048, пунктом 1.1 которого установлено, что предметом договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы коммунального водопровода и приему сточных вод в коммунальную канализацию и оплата оказанных услуг абонентом.

В силу пункта 3.1 договора ООО "КрасКом" обязалось обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственниками этих систем и ООО "КрасКом", отпускать питьевую воду из системы коммунального водопровода на нужды абонента в пределах установленных ему лимитов водопротребления и принимать от них сточные воды в систему коммунальной канализации в пределах установленного ему лимита водоотведения через указанные в приложении N 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора начало его действия 01.05.2010, окончание - 30.04.2011. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

18.04.2011 зарегистрировано юридическое лицо Некоммерческое партнерство по управлению газопроводной и водопроводной сетями на территории садоводческих товариществ Железнодорожного района города Красноярска "Эврика", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1112400000943.

По акту приема-передачи от 06.05.2011 СНТ "Отдых" передало НП "Эврика" водопроводные сети диаметром 100 мм в Емельяновском районе по адресу ул. Маерчака, 111 от трубопровода, обслуживаемого ОАО "АЛПИ", и техническую документацию указанного трубопровода ряда частных садоводческих домов по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, СНТ "Отдых".

СНТ "Отдых" в адрес ООО "КрасКом" направлено письмо от 19.08.2011 с информацией о том, что водовод по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 111 является общедолевой собственностью членов СНТ "Отдых", в связи с чем, никакая сторонняя организация не имеет права на пользование водопроводом, заключение и перезаключение договоров с использованием указанного водопровода без согласия СНТ "Отдых". Для подключения к водоводу по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 111 или получения согласия на его использование физическими или юридическими лицами необходимо соответствующее решение правления СНТ "Отдых".

Между НП "Эврика", ООО "КрасКом" и ЗАО "АМК-фарма" подписан акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 27.05.2011 N КЦО-3646 на объект садовое общество, расположенное по адресу: ул. Маерчака, 111 (Емельяновский район).

На основании протоколов от 29.07.2011 N 1, 17.10.2011 N 2, 19.02.2012 N 3 члены СНТ "Отдых" в количестве 61 человек приняты в НП "Эврика" для передачи НП "Эврика" обязанностей по водопроводному обслуживанию своих членов, представлению интересов в организациях и предприятиях города, обеспечивающих централизованную подачу питьевой воды на территории СНТ "Отдых".

ДНТ "Отдых" в адрес ООО "КрасКом" направлено письмо от 05.07.2012 N 01/05/07 с просьбой расторгнуть договор от 20.05.2010 N 13/08048 с момента заключения договора с НП "Эврика".

НП "Эврика" в адрес ООО "КрасКом" направлено письмо от 21.05.2012 N 21/05/12 с просьбой заключить с НП "Эврика" договор на водопотребление и водоотведение по объектам, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 111.

Письмом от 19.07.2012 N 4470 ООО "КрасКом" сообщило СНТ "Отдых", что расторжение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ возможно по инициативе абонента, за подписью уполномоченного лица. Заявления от председателя СНТ "Отдых" Мадзель-Орловой О. А. в адрес ООО "КрасКом" не поступало, просьбу о расторжении договора вынуждены отклонить.

ДНТ "Отдых" в адрес ООО "КрасКом" направлено письмо от 27.07.2012 N 01/27/07 с просьбой направить в адрес СНТ "Отдых" подписанное со стороны ООО "КрасКом" соглашение о расторжении договора от 20.05.2010 N 13/08048 (соглашение подписано членами правления ДНТ "Отдых").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 N А33-10060/2012 установлено, что построенный ООО "Красводстрой" водопровод в силу закона является имуществом юридического лица ДНТ "Отдых" и предназначен для обеспечения потребностей этого дачного объединения.

Полагая, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.05.2010 N 13/08048 является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.05.2010 N 13/08084, заключенного между дачным некоммерческим товариществом "Отдых" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана заинтересованность в признании указанного договора недействительным.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между дачным некоммерческим товариществом "Отдых" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.05.2010 N 13/08084.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве основания признания договора от 20.05.2010 N 13/08084 недействительным истец указывает на то, что сторонами спорного договора не согласованы существенные условия договора - не установлены границы эксплуатационной ответственности.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения спорного договора (20.05.2010) отношения по водоснабжению и водоотведению регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167).

Согласно пункту 13 Правил N 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия, в том числе, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, несогласованность существенного условия договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаключенности такого договора, а не о его недействительности. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность заявления довода о незаключенности договора лицом, не являющимся стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 N 3409/10 по делу N А76-27401/2008-26-527/180, хотя в силу пункта 13 Правил N 167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как пунктом 14 этих Правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Истец также полагает, что поскольку трубопровод передан в его пользование, акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации подписан между энергоснабжающей организацией и НП "Эврика", договор водоснабжения должен быть заключен именно с НП "Эврика", как с владельцем сетей водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1988 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ предусматривает, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно статье 7 Федерального закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе, в том числе, осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, заключать договоры.

Исходя из изложенного, на момент заключения договора от 20.05.2010 N 13/08084 ДНТ "Отдых" обладало правом на заключение указанного договора.

Тот факт, что в последующем спорный трубопровод передан в ведение истца, сам по себе не является основанием для признания спорного договора недействительным.

Довод истца о том, что у председателя правления ДНТ "Отдых" Ласюка А.А. отсутствовали полномочия на заключение спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

И положений подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ следует, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения заключает сделки на основании решения правления.

Решение о заключении договора от 20.05.2010 N 13/08084 правлением ДНТ "Отдых" не принималось.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 названного Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

То есть, в данном случае, лицами, имеющими право обратиться с иском о признании договора от 20.05.2010 N 13/08084 недействительным в связи с превышением председателем правления ДНТ "Отдых" полномочий, являются члены ДНТ "Отдых".

Истец не является членом ДНТ "Отдых".

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 N А33-10060/2012 установлено, что построенный ООО "Красводстрой" водопровод в силу закона является имуществом юридического лица ДНТ "Отдых" и предназначен для обеспечения потребностей этого дачного объединения.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым договором, не обосновал заинтересованность в признании договора недействительной сделкой.

Сам по себе факт передачи водопровода по акту приема-передачи от 06.05.2011 от СНТ "Отдых" в НП "Эврика" не является основанием для признания договора недействительной сделкой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2013 года по делу N А33-8381/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2013 года по делу N А33-8381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская