Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-19819/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А53-9194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Родина" Пастушкова А.М.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 16.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина" Пастушкова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2013 по делу N А53-9194/2011 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская кондитерская"

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина"

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская кондитерская" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований обоснованными за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 29 863 470,81 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Родина" (далее - должник) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.11.2013 принято уточнение заявленных кредитором требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, производство по требованию кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Суд признал требование ООО "Русская кондитерская" в сумме 17 316 090,21 руб. обоснованным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал по мотивам пропуска срока исковой давности, непредставления документов, обосновывающих требования.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Родина" Пастушков А.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что удовлетворение заявления кредитора, подтвержденного только копиями документов, не соответствует АПК РФ; суд первой инстанции не дал оценку доказательствам управляющего, в частности, доводу о том, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и подрядчиками N 2 от 15.03.2012 у должника перед данным кредитором числится задолженность, которая уже включена в реестр требований кредиторов, иной задолженности не имеется; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ранее права требования задолженности и рассматриваемых правоотношений перешли к ООО "Айлэнд"; судом нарушены нормы процессуального права в части определения размера требований, по которым производство подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ - 7 087 363,91 руб., а не 6 183 355,76 руб. как указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Русская кондитерская" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя кредитора в другом процессе в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство, мотивированное занятостью представителя в другом процессе, и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку общество не обосновало невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. Изложенная в ходатайстве об отложении причина не служит основанием для отложения рассмотрения жалобы. Материалы обособленного спора содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Родина" ходатайствовал о рассмотрении жалобы согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения указанной нормы не поступило.

Представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 ООО "Агрофирма Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пастушков А.М.

Сведения о признании ООО "Агрофирма Родина" несостоятельным (банкротом), и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2012.

ООО "Русская кондитерская" указывает на наличие задолженности ООО "Агрофирма Родина" в размере 29 863 470,81 руб. вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по следующим договорам.

20.04.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" (продавец) и ООО "Агрофирма Родина" (покупатель) заключен договор N СЗР-250, предметом которого является поставка минеральных удобрений, средств защиты растений (товар) в течение 2009 года (пункт 1.1 договора).

08.08.2011 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" (цедент) и ООО "Глобал Трейд-Кубань" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 23-Ц-11-П, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам, в том числе по договору N СЗР-250 от 20.04.2009 к должнику - ООО "Агрофирма Родина" на сумму основного долга - 10 172 037,80 руб.

15.05.2012 между ООО "Глобал Трейд-Кубань" (цедент) и ООО "Русская кондитерская" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 24, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) суммы долга, в том числе по следующим договорам: договор N 23-Ц-11-П уступки прав требования (цессии) от 08.08.2011, договору N СЗР-250 от 20.04.2009.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 29 863 470,80 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.

Учитывая условия договора поставки, отсутствие согласования конкретного количества, наименования товара, регулирование условий поставки каждой партии товара дополнительными соглашениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Агрофирма Родина" и ООО "АПК "Маяк-на-Дону" совершены разовые сделки купли-продажи по товарным накладным, каждая из которых оценена судом отдельно.

Так, представленными кредитором в материалы дела доказательствами подтверждена поставка товара по договору поставки N СЗР-250 от 20.04.2009 на сумму 1 999 657,21 руб. по товарной накладной N 951 от 30.09.2009, дополнительному соглашению N 9 от 30.09.2009. В обоснование заявленных требований кредитором также представлены товарно-транспортные документы.

В отношении указанных требований конкурсным управляющим должника было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 30.09.2009 оплата товара осуществляется в течение 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения. Таким образом, обязательства по оплате товара в размере 1 999 657,21 руб. по дополнительному соглашению N 9 от 30.09.2009 возникли у ООО "Агрофирма Родина" 30.03.2010.

Рассматриваемое требование подано кредитором 25.12.2012, ввиду чего трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, требования заявителя в указанной части признаны судом обоснованными.

Кроме того, между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и ООО "Агрофирма Родина" существовали обязательства из договоров займа:

1) от 15.05.2009 N 1/70-1/23-223 на сумму 5 000 руб.

2) от 24.04.2009 N 1/70-1/23-136 на сумму 24 200 руб., в соответствии с которым ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило ООО "Агрофирма Родина" денежные средства в размере 24 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 259 от 24.04.2009, выпиской по счету.

3) от 16.09.2009 N 1/70-1/15-575, в соответствии с которым ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило ООО "Агрофирма Родина" денежные средства в размере 151 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 768 от 16.09.2009, выпиской по счету.

4) от 19.05.2009 N 1/70-1/23-239, в соответствии с которым ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило ООО "Агрофирма Родина" денежные средства в размере 1 819 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 356 от 19.05.2009 на сумму 1 804 640 руб., N 378 от 20.05.2009 на сумму 15 000 руб., выпиской по счету.

5) от 06.05.2009 N 1/70-1/23-177, в соответствии с которым ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило ООО "Агрофирма Родина" денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 314 от 07.05.2009, выпиской по счету.

6) от 23.04.2009 N 1/70-1/23-132, в соответствии с которым ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило ООО "Агрофирма Родина" денежные средства в размере 1 590 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 248 от 23.04.2009, выпиской по счету.

Денежные средства по указанным договорам займа должником не возвращены.

08.08.2011 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" (цедент) и ООО "Глобал Трейд-Кубань" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 23-Ц-11-З, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе к ООО "Агрофирма Родина" по договорам займа, а именно: N 1/70-1/23-223 от 15.05.2009, N 1/70-1/23-136 от 24.04.2009, N 1/70-1/15-575 от 16.09.2009, N 1/70-1/23-239 от 19.05.2009, N 1/70-1/23-177 от 06.05.2009, N 1/70-1/23-132 от 23.04.2009.

15.05.2012 между ООО "Глобал Трейд-Кубань" (цедент) и ООО "Русская кондитерская" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 24, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) суммы долга, в том числе по следующим договорам: договор N 23-Ц-11-З уступки прав требования (цессии) от 08.08.2011, а также указанным выше договорам займа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований кредитора, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Доказательств исполнения ООО "Агрофирма Родина" своих обязательств по возврату сумм займа в материалы дела не представлено, денежные средства перечислены по платежным поручениям N 259 от 24.04.2009, N 768 от 16.09.2009, N 356 от 19.05.2009, N 378 от 20.05.2009, N 314 от 07.05.2009, N 248 от 23.04.2009, которые признаны судом первой инстанции надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив условия договоров займов, уступки прав (цессии), исследовав предоставленные первичные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора в сумме 3 684 840 руб.

Заявление управляющего о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров займа возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в течение десяти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Таким образом, срок исковой давности по этим обязательствам начинает течь после заявления требования о возврате средств с даты окончания льготного срока (десяти дней) для исполнения заемного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела и не представления сторонами доказательств предъявления требований к должнику до обращения кредитора в суд с заявлением о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно заключил, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Также между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и ООО "Агрофирма Родина" существовали обязательства из договоров купли-продажи, новированные в заем.

1) 03.02.2010 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" (покупатель) и ООО "Агрофирма Родина" (продавец) заключен договор купли-продажи ячменя.

Во исполнение условий договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислены денежные средства ООО "Агрофирма Родина" в размере 4 370 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 33 от 03.02.2010, выпиской по счету.

03.02.2010 между сторонами заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи от 03.02.2010 в заемное обязательство.

2) 21.10.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" (покупатель) и ООО "Агрофирма Родина" (продавец) заключен договор купли-продажи ячменя.

Во исполнение условий договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислены денежные средства ООО "Агрофирма Родина" в размере 2 872 393 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 823 от 21.10.2009.

21.10.2009 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.10.2009, в соответствии с которым кредитор и должник решили денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 823 от 21.10.2009 за ячмень согласно договору от 21.10.2009, считать как беспроцентный заем согласно договору N 1/70-1/15-619 от 21.10.2009.

Денежные средства по договору займа ООО "Агрофирма Родина" не возвращены.

3) 21.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" (покупатель) и ООО "Агрофирма Родина" (продавец) заключен договор купли-продажи ячменя.

Во исполнение условий договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислены денежные средства ООО "Агрофирма Родина" в размере 1 677 418 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 576 от 21.07.2009.

21.07.2009 стороны расторгли договор и решили денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 576 от 21.07.2009 за ячмень согласно договору от 21.07.2009, считать как беспроцентный заем согласно договору N 1/70-1/15-420 от 21.07.2009.

Денежные средства по договору займа ООО "Агрофирма Родина" не возвращены.

4) 02.09.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" (покупатель) и ООО "Агрофирма Родина" (продавец) заключен договор купли-продажи ячменя.

Во исполнение условий договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислены денежные средства ООО "Агрофирма Родина" в размере 1 224 669 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 716 от 02.09.2009.

02.09.2009 стороны расторгли договор и решили денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 716 от 02.09.2009 за ячмень согласно договору от 02.09.2009, считать как беспроцентный заем согласно договору N 1/70-1/15-519 от 02.09.2009.

Денежные средства по договору займа ООО "Агрофирма Родина" не возвращены.

5) 04.09.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" (покупатель) и ООО "Агрофирма Родина" (продавец) заключен договор купли-продажи ячменя.

Во исполнение условий договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислены денежные средства ООО "Агрофирма Родина" в размере 1 226 065 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 732 от 04.09.2009.

04.09.2009 стороны расторгли договор и решили денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 732 от 04.09.2009 за ячмень согласно договору 04.09.2009, считать как беспроцентный заем согласно договору N 1/70-1/15-546 от 04.09.2009.

Денежные средства по договору займа ООО "Агрофирма Родина" не возвращены.

6) 15.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" (покупатель) и ООО "Агрофирма Родина" (продавец) заключен договор купли-продажи ячменя.

Во исполнение условий договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислены денежные средства ООО "Агрофирма Родина" в размере 3 329 614 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 522 от 15.07.2009.

15.07.2009 стороны расторгли договор и решили денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 522 от 15.07.2009 за ячмень согласно договору от 15.07.2009, считать как беспроцентный заем согласно договору N 1/70-1/23-378 от 15.07.2009.

Денежные средства по договору займа ООО "Агрофирма Родина" не возвращены.

7) 02.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" (покупатель) и ООО "Агрофирма Родина" (продавец) заключен договор купли-продажи ячменя.

Во исполнение условий договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислены денежные средства ООО "Агрофирма Родина" в размере 1 301 434 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 467 от 02.07.2009.

02.07.2009 стороны расторгли договор и решили денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 467 от 02.07.2009 за ячмень согласно договору от 02.07.2009, считать как беспроцентный заем согласно договору N 1/70-1/23-350 от 02.07.2009.

Денежные средства по договору займа ООО "Агрофирма Родина" не возвращены.

08.08.2011 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" (цедент) и ООО "Глобал Трейд-Кубань" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 23-Ц-11-З, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе к ООО "Агрофирма Родина" по договорам займа, а именно: N 1/70-1/26-352 от 02.07.2009, N 1/70-1/15-619 от 21.10.2009, N 1/70-1/15-420 от 21.07.2009, N 1/70-1/15-519 от 02.09.2009, N 1/70-1/15-546 от 04.09.2009, N 1/70-1/23-378 от 15.07.2009, N 1/70-1/23-350 от 02.07.2009.

15.05.2012 между ООО "Глобал Трейд-Кубань" (цедент) и ООО "Русская кондитерская" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 24, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) суммы долга, в том числе по следующим договорам: договор N 23-Ц-11-З уступки прав требования (цессии) от 08.08.2011, указанным выше договорам займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования являются обоснованными в сумме 11 631 593 руб., исходя из следующего.

Заключением договоров займа и соглашений о новации, обязательства, возникшие из договоров купли-продажи, были изменены сторонами в порядке новации в заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 ГК РФ.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, с момента заключения договора займа и соглашений о новации первоначальное обязательство прекращено и действует заемное обязательство.

Исходя из правовой природы займа, определенной в статье 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО "АПК "Маяк-на-Дону" по передаче денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями N 823 от 21.10.2009 на сумму 2 872 393 руб., N 576 от 21.07.2009 на сумму 1 677 418 руб., N 716 от 02.09.2009 на сумму 1 224 669 руб., N 732 от 04.09.2009 на сумму 1 226 065 руб., N 522 от 15.07.2009 на сумму 3 329 614 руб., N 467 от 02.07.2009 на сумму 1 301 434 руб., всего - 11 631 593 руб.

Отгрузки или возврата предоплаты за товар должником не производилось. Денежные средства, полученные должником по платежным поручениям, ООО "Агрофирма "Родина" не возвращены. Задолженность должника перед кредитором в рамках указанных сделок составила 11 631 593 руб. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой данности, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 3.2 договоров займа возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в течение десяти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Таким образом, срок исковой давности по этим обязательствам начинает течь после заявления требования о возврате средств с даты окончания льготного срока (десяти дней) для исполнения заемного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела и не представления сторонами доказательств предъявления требований к должнику до обращения кредитора в суд с заявлением о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование кредитора направлено в Арбитражный суд Ростовской области 18.12.2012 (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, его требования обоснованно учтены судом как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии документов не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением предусмотренных названной статьей случаев (оригинал документа утрачен или не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств). Данные обстоятельства судом не установлены, иные копии, не тождественные представленным обществом документам, отсутствуют, заявление о фальсификации доказательств должник в суде первой инстанции не заявлял.

Подлежит отклонению возражение управляющего о том, что переход права требования по договорам уступки не состоялся в связи с тем, что ранее права требования задолженности из указанных правоотношений перешли к ООО "Айлэнд".

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 отказано ООО "Айлэнд" в удовлетворении заявления о включении требований в третью очередь реестра требований ООО "Агрофирма Родина" в размере 29 863 470,80 руб. Как установлено судом при рассмотрении данного обособленного спора, ООО "Айлэнд" обосновывало свои требования наличием договора уступки прав требования с ООО "Урожай", однако доказательств, подтверждающих наличие у последнего прав требования спорной задолженности, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Ссылка управляющего на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части определения размера требований, по которым производство подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, является несостоятельной.

Действительно, размер первоначально заявленных требований кредитора составлял 36 950 834,42 руб. - основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 087 363,42 руб. кредитор отказался, оставив только сумму основного долга в сумме 29 863 470,81 руб., однако суд первой инстанции указал на прекращение требований в сумме 6 183 355,76 руб., что судебная коллегия оценивает как явную опечатку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2013 по делу N А53-9194/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв