Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-10696/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А45-17314/2013

Судья Ходырева Л.Е., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 ноября 2013 года по делу N А45-17314/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПласт", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000", г. Красноярск,

о взыскании 156 906 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СКИТ-2000" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-17314/2013.

В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "СибПласт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе ООО "СКИТ-2000" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 04 декабря 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО "СКИТ-2000" предложено в срок до 09 января 2014 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии ч.1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела.

Определение суда получено ООО "СКИТ-2000" 11.12.2013 г.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 04.12.2013 г. размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения; Общество располагало достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

27.12.2013 г. от ООО "СКИТ-2000" в суд апелляционной инстанции поступило по электронной почте ходатайство о приобщении дополнительных документов - копии платежного поручения N 11430 от 06.12.2013 г., подтверждающего уплату государственной пошлины, доверенности на представителя, что следует из Информации о документе в электронном виде.

Тогда как документ, подтверждающий направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "СибПласт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, Обществом не представлен (лишь поименован в ходатайстве в качестве приложения).

В связи с чем, указанные обстоятельства - подача документов в суд 27 декабря 2013 года - не давали суду апелляционной инстанции правовых оснований ни для принятия апелляционной жалобы к производству ввиду неполного исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни для ее возвращения в связи с неистечением срока, установленного судом для исполнения определения суда.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы полностью не устранены; документ, подтверждающий направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "СибПласт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, Обществом не представлен.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу вместе с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 11430 от 06.12.2013 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева