Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 02АП-11448/13

г. Киров

14 января 2014 г.

Дело N А17-3287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя первого ответчика Дрягиной О.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии", Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 по делу N А17-3287/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Администрации Ивановского муниципального района

к открытому акционерному обществу Акционерный банк "РОСТ",

обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии"

о признании договора залога оборудования от 24.05.2012 N 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 ничтожным в части,

установил:

Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный Банк "РОСТ" (далее - первый ответчик, ОАО АБ "РОСТ", банк), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - второй ответчик, ООО "СтройТехнологии", общество) о признании договора залога оборудования N 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 от 24.05.2012 ничтожным в следующей части:

- емкость двустенная для сбора кондесата с контролем межстенного пространства, с изоляцией V - 1 мЗ Ру = 5,4 МПа - 1шт.;

- емкость двустенная для хранения одоранта с контролем межстенного пространства, с изоляцией V- 1мЗ РУ= 0,07 МПа -1 шт;

- газорегуляторный пункт шкафной с байпасом - 1 шт.;

- блок передавливания и учёта расхода газа на собственные нужды - 1 шт.;

- полуразъемы гидравлические ПРГ-1- 1 шт.;

- полуразъемы гидравлические ПРГ -2- 1 шт.;

- кран шаровой Ду 50Ру 16 с электроприводом -1 шт.;

- кран шаровой приварной DN 200- 3 шт.;

- кран шаровой приварной DN 50 - 6 шт.;

- кран шаровой DN 50-1 шт.;

- кран шаровой DN 25- 3 шт.;

- кран шаровой DN 20-6 шт.;

- кран шаровой DN 20- 1 шт.;

- кран шаровой DN 50-1 шт.;

- кран шаровой DN 25- 1 шт.;

- кран шаровой DN 20-1шт.;

- кран шаровой DN 15 - 2 шт.;

- кран шаровой DN 50КШ-50/16-1шт.;

- клапан предохранительный пружинный фланцевый DN 25 РN 4 Мпа с ответными фланцами из стали 12 Х18Н10Т и крепежом Р уст.= 0,07 МПа СППК4Р-50-40 (газ);

- блок-здание автоматической газораспределительной станции ГРС-ГПМ-10-6-5,4 пропускной способностью 6000 нм 3/час.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым договор залога оборудования от 24.05.2012 N 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 признать ничтожным.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил положения статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец принял от второго ответчика оборудование как один из этапов работ по акту выполненных работ и оплатил его в соответствии с пунктом 6.1 контракта. Суду в доказательство приобретения администрацией права собственности на оборудование был представлен акт выполненных работ от 29.03.2012 N 1, в котором отражено оборудование, передаваемое обществом истцу, а также платежные поручения, подтверждающие оплату истцом оборудования на сумму 32 722 711 руб. 76 коп. Вывод суда о том, что системное толкование норм во взаимосвязи с положениями муниципального контракта не позволяет сделать вывод о том, что общество в собственность администрации передало газораспределительную станцию "Газпроммаш" с дополнительным оборудованием, не соответствует фактическому обстоятельству передачи истцом второму ответчику на хранение приобретенной на основании акта о приемке выполненных работ от 29.03.2012 N 1 в соответствии с муниципальным контрактом N 47 автоматизированной газораспределительной станции. Истец в доказательство права собственности на спорное имущество представил договор хранения имущества, акты приема-передачи имущества, приказ о принятии имущества в муниципальную собственность. Однако суд не дал оценки представленным доказательствам, не указал мотивы, по которым представленные доказательства были отклонены.

ООО "СтройТехнологии" с принятым решением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению общества, законодательством Российской Федерации и муниципальным контрактом не предусмотрено, что право собственности на принятый результат отдельного этапа работ возникает у заказчика по контракту с какого-либо иного момента, чем указанный в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что у администрации возникло право собственности на него. Факт оплаты или неоплаты оборудования, как и указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа "за выполнение работ по муниципальному контракту", а не "за оборудование", не имеет правого значения, так как законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с данными обстоятельствами. Кроме того, суд не учел, что согласно условиям контракта приобретение необходимого оборудования является обязанностью подрядчика и представляет собой самостоятельный этап муниципального контракта. Также суд не указал, на основании каких фраз и выражений контракта он сделал вывод о том, что право собственности на результат выполненных работ администрация получает только после завершения работ по реконструкции объекта и оформления соответствующих документов по приемке выполненных работ по реконструкции объекта ГРС. Общество считает, что контракт таких условий не содержит. Суд не учел и последующее поведение истца и второго ответчика по приемке и передаче оборудования, хотя согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее поведение сторон в сделке является обстоятельством, которое оценивается судом при толковании условий договора. Не учтено судом и то, что оплата работ по договору и приемка работ представляют собой разные правовые действия.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указал, что истец в судебном заседании не отрицал факта неисполнения обществом контракта, а, следовательно, результат выполненных работ по контракту администрации не передан. Предметом контракта является не ГРС с дополнительным оборудованием (или его поставка), а выполнение работ по реконструкции объекта. Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка результатов выполненных работ, а значит в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности у заказчика на вещь - результат реконструкции, производится после выполнения таких работ и оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Утверждение, что поставка ГРС с дополнительным оборудованием является отдельным этапом выполнения работ по "реконструкции ГРС "Буньково", предусмотренным контрактом, не подтверждено материалами дела. Никаких этапов выполнения работ контракт не предусматривает. Кроме того, право собственности на ГРС с дополнительным оборудованием на дату подписания акта приемки выполненных работ и договора хранения (29.03.2012) у общества отсутствовало, договоры являющиеся основанием для возникновения права собственности у общества на спорное оборудование (09.04.2012 и 10.05.2012), еще не были заключены. Из буквального толкования пункта 6.1 контракта следует, что затраты на приобретение оборудования, необходимого для реконструкции ГРС "Буньково" осуществляются обществом. В целях исполнения условий контракта второй ответчик 24.04.2012 заключил с банком кредитный договор о предоставлении денежных средств для приобретения ГРС с дополнительным оборудованием, которые были приняты в муниципальную собственность Ивановского муниципального района 17.05.2013, то есть после обращения банка в суд с иском.

Истец, второй ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и второго ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и ООО "СтройТехнологии" (исполнитель, подрядчик) 20.12.2011 заключили муниципальный контракт N 47 (далее - контракт) (л.д.-18-21), предметом которого является выполнение работ по "Реконструкции ГРС "Буньково" Ивановского района Ивановской области" в соответствии с утвержденной проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.14 контракта заказчик обязуется по письменному сообщению исполнителя о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с исполнителем приемку законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 контракта расчет за выполненные работы производится после приемки работ, составления и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Предусматривается аванс в размере 25 % от стоимости муниципального контракта. Затраты, предусмотренные в сводном сметном расчете стоимости строительства на "Реконструкцию ГРС "Буньково" Ивановского района Ивановской области как "стоимость материалов поставки Заказчика", выполняются подрядной организацией.

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 (л.д.-149, 150) пункт 6.1 контракта дополнен следующим абзацем: расчет за выполненные работы производится поэтапно, по мере выполнения согласно актам КС-2 и справкам КС-3 в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью соглашения. Расчет за временные здания и сооружения в размере 2,7 % для строительства объектов линейной части и 7,2 % для остальных объектов строительства, затраты по уплате страховых взносов в размере 1 %, затраты по доставке работников строительных и монтажных организаций в размере 0,1413 %, затраты на командировочные расходы в размере 1,3826 %, непредвиденные расходы в размере 3 %. Аванс погашается пропорционально с каждого акта выполненных работ в размере суммы ранее выданного аванса.

В силу пункта 7.1 контракта заказчик не позднее, чем через пять дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче законченного строительством объекта обязан приступить к организации приемки объекта. По результатам приемки объекта заказчиком оформляется акт приемки заказчиком законченного реконструкцией объекта от исполнителя.

По пункту 7.2 контракта исполнитель предъявляет заказчику объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что приемка объекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 9 проектной документации (смета на строительство) (л.д.-22-26) содержится локальный сметный расчет N 02-02-04 "Стоимость оборудования поставки Заказчика. Технологическая часть. Площадка ГРС", в котором поименовано приобретение оборудования, в том числе блок-здание автоматической газораспределительной станции ГРС-ГПМ-10-6-5,4 и другое дополнительное оборудование для выполнения работ по заключенному муниципальному контракту.

29.03.2012 истец и общество подписали акт о приемке выполненных работ N 1, в котором указано спорное оборудование (л.д.-27-32).

Платежными поручениями от 03.04.2012 N 1412085 и от 10.04.2012 N 1439369 администрация перечислила ООО "СтройТехнологии" денежные средства в общей сумме 32 722 711 руб. 76 коп. с назначением платежа: частичная оплата за реконструкцию ГРС "Буньково" по счет-фактуре N 10 и Акт (КС-3 N 1 КС-2 N 1) от 29.03.2012 по муниципальному контракту N 47 от 20.12.2011, доп. соглашение N 1 от 21.12.2011 (л.д.-44, 45).

Общество (хранитель) и администрация (поклажедатель) 29.03.2012 заключили договор хранения имущества - Автоматизированной газораспределительной станции (АГРС) производительностью 6000 м3/ч с дополнительным оборудованием, составлен и подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение (далее - договор хранения) (л.д.-33, 34).

По пункту 2.1.4 договора хранения хранитель принял на себя обязательство без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам, передать в залог, аренду, безвозмездное пользование.

В целях получения денежных средств для обеспечения выполнения муниципального контракта ООО "СтройТехнологии" 27.02.2012 обратилось в Банк с заявкой на получение кредитного продукта.

24.04.2012 банк и ООО "СтройТехнологии" (заемщик) заключили кредитный договор N 50/КЛ-ЮЛ/12, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию (Кредит) с лимитом выдачи в размере 27 000 000 руб.

Банк и общество 24.05.2012 заключили договор залога оборудования N 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2, в соответствии с которым предусмотрено обеспечение исполнение обязательств ООО "СтройТехнологии" по кредитному договору N 50/КЛ-ЮЛ/12. В обеспечение своих обязательств залогодатель передал Банку в залог газораспределительную станцию "Газпроммаш" (ГРС-ГПМ-10-6-5,4) с дополнительным оборудованием согласно Приложению N 1, которое является его неотъемлемой частью.

В подтверждение возникновения права собственности на заложенное имущество второй ответчик представил банку следующие документы:

- договор на поставку продукции от 09.04.2012 N 89-ОМ-12, в соответствии с которым поставщик (ООО Завод "Газпроммаш") обязуется поставить, а покупатель (ООО "СтройТехнологии") своевременно оплатить и принять ГРС-ГПМ-10-6-5,4 стоимостью 16 466 652 руб. 45 коп.; товарную накладную от 27.04.2012 N 75 на поставку указанной ГРС; счет-фактуру от 27.04.2012 N 75; платежное поручение от 25.04.2012 N 237 об оплате ответчиком-2 ООО Завод "Газпроммаш" 16 466 652 руб. 45 коп.;

- договор поставки от 10.05.2012 N 1-12, в соответствии с которым поставщик (ООО "ПКФ "СтройТех") обязуется поставить покупателю (ООО "СтройТехнологии") оборудование, а покупатель своевременно оплатить и принять его на сумму 17 937 707 руб. 55 коп.; товарную накладную от 22.05.2012 N 5 на поставку оборудования; счет-фактуру от 22.05.2012 N 5; платежные поручения от 21.05.2012 N 275 и от 18.05.2012 N 274 об оплате вторым ответчиком ООО "ПКФ "СтройТех" 17 937 707 руб. 55 коп.

Администрация 16.05.2013 приняла от ООО "СтройТехнологии" с ответственного хранения спорное имущество (л.д.-37-38).

Приказом отдела Управления муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района от 17.05.2013 N 28 имущество -Автоматизированная газораспределительная станция (АГРС) производительностью 6000 м3/ч с дополнительным оборудованием принято в муниципальную собственность Ивановского муниципального района (л.д.-39-41), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Ивановского муниципального района Ивановской области (л.д.-47-49).

Посчитав, что заключенный договор залога нарушает ее права как собственника заложенного имущества, администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав представителя первого ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что муниципальный контракт, заключенный между истцом и вторым ответчиком является договором строительного подряда, предмет которого составляет выполнение работ по реконструкции ГРС "Буньково" Ивановского района Ивановской области, в связи с чем отношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правомерным.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Статьей 746 ГК РФ, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приобретение ООО "СтройТехнологии" спорного оборудования являются частью работ по контракту.

Исходя из сказанного, а также с учетом положений пунктов 4.14, 7.1-7.3, суд пришел к выводу о том, что спорным контрактом предусмотрена приемка-передача именно законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию, условий о приемке объекта реконструкции по этапам, контрактом не предусмотрено.

Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что согласно условиям контракта администрация приобретает право собственности на результат выполненных работ - реконструированную ГРС, в том числе и на спорное имущество, переданное в залог обществом банку, только после завершения всех работ по контракту и оформления соответствующих документов по приемке выполненных работ по реконструкции ГРС (подписания соответствующего акта приема-передачи).

Доказательств выполнения своих обязательств по контракту вторым ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, надлежащей передачи предмета контракта N 47 от подрядчика заказчику, предусмотренной положениями статьи 223 ГК РФ, не произведено.

Таким образом, акт приемке выполненных работ от 29.03.2012 N 1, в котором перечислено спорное оборудование, не может являться основанием для возникновения права собственности на указанное в нем имущество до завершения всех работ по контракту.

Контракт также не связывает условие оплаты отдельных этапов работ с возникновением у заказчика права собственности на оплаченную часть имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из пункта 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно договорам поставки от 09.04.2012 N 89-ОМ-12 и от 10.05.2012 N 1-12 ГРС, товарным накладным, счетам-фактурам и платежным поручениям дополнительное оборудование приобретено ООО "СтройТехнологии" и впоследствии передано в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств обществом по кредитному договору N 50/КЛ-ЮЛ/12.

Таким образом, право собственности ООО "СтройТехнологии" на заложенное им имущество подтверждено надлежащим образом.

Доказательств выбытия из собственности общества спорного имущества, до заключения договора залога, в материалах дела отсутствуют.

Приказ о принятии в муниципальную собственность спорного имущества был оформлен истцом только 17.05.2013.

Заключение договора хранения между обществом и администрацией, в данном случае, не имеет правого значения.

При изложенных обстоятельствах, спорный договор залога соответствует требованиям закона, в связи с чем правовых оснований для признания его ничтожным не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 по делу N А17-3287/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии", Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева