Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-20721/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А32-24678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Мкртычян А.А. по доверенности от 10.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орандж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-24678/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Орандж"

о взыскании основного долга и неустойки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжзащита", (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орандж" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. основного долга, 225 000 руб. неустойки.

Решением суда от 10.10.2013 с ООО "ОРАНДЖ" в пользу ООО "Инжзащита" взыскана задолженность в размере 2 250 000,01 руб., неустойка в размере 225 000 руб., судебные расходы в размере 35 375 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, передав дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как адрес местонахождения ответчика 123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, 42, оф. 20, иск должен был рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, а также не представлены наличия уважительных причин невозможности заявления ходатайства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, с учетом предмета спора, позиций сторон, суд не усматривает необходимость в назначении экспертизы, поскольку она не будет способствовать разрешению спора. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор N 49/2011 И от "12" декабря 2011 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Орандж" (Заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а общество с ограниченной ответственностью "Инжзащита" (Подрядчик) принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) выполнить инженерно-геологические изыскания (далее - "Работы") на объекте: "Гостиничный комплекс "Орандж" категории 5 звезд - на 160 номеров с реабилитационно - восстановительным центром, Лазаревский район, Адлерский район, Красная поляна (проектные и изыскательные работы, строительство). Второй этап строительства: "Гостиничный комплекс "Орандж" категории 5 звезд на 100 номеров с реабилитационно - восстановительным центром, Адлерский район, Красная поляна". Противооползневые мероприятия" (далее - "Объект").

Результатом Работ по настоящему договору, согласно пункту 1.2. является Техническая документация, созданная в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), требованиями ГОСТов, СНиПов, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации.

Пунктом 2.1. настоящего договора стороны определили, что общая стоимость Работ, поручаемых истцу (Подрядчику), в соответствии со сметой (Приложение N 2 к Договору) составляет 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 02 копейки, в том числе НДС 18% - 686 440 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, ответчик (Заказчик) производит авансовый платеж в размере 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 01 копейка, в том числе НДС 18% - 343 220 (Триста сорок три тысячи двести двадцать) рублей 34 копейки, после заключения договора и выставления Истцом (Подрядчиком) счета на оплату, в течение 5 (пяти) календарных дней от даты наиболее позднего из указанных событий.

В свою очередь, окончательный платеж, в размере 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 01 копейка, в том числе НДС 18% - 343 220 (Триста сорок три тысячи двести двадцать) рублей 34 копейки, оплачивается истцу (Подрядчику) ответчиком (Заказчиком) после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления истцом счета на оплату и счета-фактуры, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня наступления более позднего из указанных событий. (п. 2.4. Договора).

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные договором N 49/2011 И от "12" декабря 2011 года, выполнены истцом надлежащим образом на сумму 4 500 000 руб. 02 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненного Истцом объема работ, исполнил не в полном объеме, а именно произвел частичную оплату в размере 2 250 000 руб. 01 коп., в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "Орандж" образовалась задолженность в размере 2 250 000 руб. 01 коп.

В связи со сложившейся задолженностью, истцом согласно условий договора, в адрес общества "Орандж" направлялась претензия N 1004 от 18 июля 2013 года, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности в сумме 2 250 000 руб. 01 коп. Данные требования оставлены последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору по проведению инженерно-геологических изысканий исполнил надлежащим образом на сумму 4 500 000 руб. 02 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 31 августа 2012 года.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата в размере 2 250 000 руб. 01 коп., что подтверждается представленным платежным поручением N 10 от 13.01.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 2 250 000 руб. 01 коп.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 2 250 000 руб. 01 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия недостатков работ, получения отрицательного заключения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 225 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 7.2. договора Подряда следует, что за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1% от суммы, не выплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10% от общей стоимости Работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 225 000 руб. за период с 31.08.2012 по 23.07.2013 правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как адрес местонахождения ответчика 123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, 42, оф. 20, иск должен был рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 14.1 договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Пунктом 14.2 договора сторонами определено, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат урегулированию в судебном порядке в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, из содержания договора следует, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-24678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева