Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 03АП-6727/13

г. Красноярск

14 января 2014 г.

Дело N А33-10708/2012к4

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киммель Ирины Анатольевны: Лузиной Н.В., представитель по доверенности от 13.11.2013,

Ремжа Н.В.: конкурсный управляющий ИП Киммель И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киммель Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2013 года по делу N А33-10708/2012к4, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя - Киммель Ирины Анатольевны (далее - индивидуальный предприниматель - Киммель И.А.) (ОГРНИП 304246135100019, ИНН 246100452355, г. Красноярск) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна (далее - Ремжа Н.В.). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Киммель И.А. прекращено.

15.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ремжа Н.В. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов с Киммель И.А. в размере 181 505 рублей 86 копеек. В обоснование представленного заявления Ремжа Н.В. указывает, что за период с 02.10.2012 по 25.03.2013 арбитражным управляющим за счет собственных средств были понесены расходы на ведение процедуры наблюдения в размере 9 247 рублей 79 копеек, (в том числе расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения - 8 374 рублей 52 копеек, на почтовые отправления - 398 рублей 27 копеек, канцелярские расходы 475 рублей. Кроме того, вознаграждение временного управляющего индивидуального предпринимателя Киммель И.А., за период процедуры наблюдения с 02.10.2012 по 25.03.2013 из расчета 30 000 рублей в месяц, составляет 172 258 рублей 07 копеек.

Определением от 21.10.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовала об уточнении суммы заявленных требований в связи с арифметической ошибкой, просила взыскать с должника 182 697 рублей 09 копеек, состоящих из вознаграждения временного управляющего в размере 173 225 рублей 81 копейки за период с 02.10.2012 по 25.03.2013, а также расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения: на публикацию - 8 636 рублей 56 копеек, канцелярские товары - 475 рублей, почтовые расходы - 359 рублей 72 копеек.

Судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление временного управляющего принято судом.

Определением от 20.11.2013 заявление удовлетворено. С Киммель И.А. в пользу Ремжа Н.В. взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего и судебные расходы в размере 182 697 рублей 09 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киммель И.А., обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Киммель И.А., подтвержден определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 года;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника;

- в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства;

- в связи с этим, оснований для удовлетворения иска арбитражного управляющего Ремжа Н.В. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов с Киммель И.А. у Арбитражного суда Красноярского края не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.01.2014.

От арбитражного управляющего Ремжа Н.В. в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013 по делу N АЗЗ-10708/2012 к 3 суд установил, что правовых препятствий для обращения взыскания на залоговое автотранспортное средство - VOLKSWAGEN TIGUAN, являющегося совместно нажитым имуществом супругов Киммель, не имеется;

- при таких обстоятельствах арбитражный управляющий Ремжа Н.В. вынуждена была обратиться о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения с индивидуального предпринимателя Киммель И.А.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Киммель И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с обжалуемым определением суда первой инстанции. Просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Ремжа Н.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с обжалуемым определением суда первой инстанции. Просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ремжа Н.В. исполняла обязанности временного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Киммель И.А. - с 02.10.2012 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) до 25.03.2013 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение временного управляющего в сумме 182 697 рублей 09 копеек, состоящих из вознаграждения временного управляющего в размере 173 225 рублей 81 копейки за период с 02.10.2012 по 25.03.2013, а также расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения: на публикацию - 8 636 рублей 56 копеек, канцелярские товары - 475 рублей, почтовые расходы - 359 рублей 72 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Киммель И.А. возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 производство по делу N А33-10708/2012 о признании банкротом должника - индивидуального предпринимателя Киммель И.А. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим должника являлась Ремжа Н.В с 02.10.2012 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) до 25.03.2013 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

В рамках настоящего дела Арбитражный управляющий Ремжа Н.В. в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" после прекращения дела о банкротстве обратилась с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 182 697 рублей 09 копеек, состоящих из вознаграждения временного управляющего в размере 173 225 рублей 81 копейки за период с 02.10.2012 по 25.03.2013, а также расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения: на публикацию - 8 636 рублей 56 копеек, канцелярские товары - 475 рублей, почтовые расходы - 359 рублей 72 копеек.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку отсутствует подтверждение возможности покрытия расходов в деле о банкротстве за счет имущества должника, согласия на финансирование процедур банкротства от участвующих в деле лиц не получено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках дела А33-10708/2012 к3 выявлено наличие у должника имущества. В рамках указанного дела (определение от 14.10.2013) суд установил, что правовых препятствий для обращения взыскания на залоговое автотранспортное средство - VOLKSWAGEN TIGUAN, являющегося совместно нажитым имуществом супругов Киммель, не имеется.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013 года по делу N А33-10708/2012к3 оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства, установленные судом в рамках дела А33-10708/2012к3, требование арбитражного управляющего Ремжа Н.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения с индивидуального предпринимателя Киммель И.А. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Киммель И.А. подтвержден определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 года подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано выше судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, наличие у должника имущества установлено в рамках дела А33-10708/2012к3.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с заявителя по делу (уполномоченного органа) подлежит отклонению, так как в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взыскание судебных расходов с заявителя по делу производится только при недостаточности имущества должника.

Исходя из указанного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2013 года по делу N А33-10708/2012к4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2013 года по делу N А33-10708/2012к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская