Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 04АП-5058/13

г. Чита

14 января 2014 г.

дело N А19-5309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года по делу N А19-5309/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес:, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31) о взыскании 55 382 838,78 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а), Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее - Министерство, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 54 198 450,02 руб. основного долга и 1 184 388,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерства финансов Иркутской области и Служба по тарифам Иркутской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета за счет средств областного бюджета суд взыскал 198 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: изготовление постановления в полном объеме в срок, свыше 5 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения, принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлечённых к участию в деле лиц, необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу, рассмотрение исковых требований к ненадлежащему ответчику и взыскание с него (ответчика) государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель жалобы полагал, что к правоотношениям сторон неприменимы положения статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения возникли из взыскания убытков, на которые начисление процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, а регулирование спорных отношений относится к сфере действия бюджетного законодательства. По его мнению, ошибочна оценка суда соглашения о предоставлении субсидии как гражданско-правового договора, не соответствующим законодательству и необязательным для исполнения является график платежей и к соглашению, поскольку авансовое перечисление субсидий недопустимо.

Помимо того, сослался на то, что суд не содействовал сторонам в намерении заключить мировое соглашение, не смотря на то, что ответчик заявлял о том ходатайство, что истец злоупотребил своими правами, поскольку неоднократно увеличивал размер исковых требований. Указал, что после вынесения обжалуемого судебного акта перечислил истцу оплату 55 000 000 руб. субсидий, что превышает размер заявленных исковых требований.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором Общество на каждый довод жалобы привело свои возражения. Истец решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Другие участвующие в деле лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Впоследствии от ответчика в суд поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заявление, содержание письменные пояснения в связи апелляционной жалобой, и к нему дополнения. В этих документах ответчик не привел иных доводов, чем изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 30.12.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство тепловой энергии.

На территории Иркутской области регулирование отношений в сфере льготных тарифов на тепловую энергию осуществляется Законом Иркутской области от 07.03.2012 N 17-ОЗ "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель".

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр (с учетом изменения в Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "БЭК" с 01.01.2012") установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Общества с 01.01.2012, в соответствии с которым экономически обоснованный тариф на тепловую энергию ООО "БЭК" с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии потребителя с 01.09.2012 составил 685,81 руб./Гкал, против экономически обоснованного 1328,07 руб./Гкал. Пунктом 2 данного Приказа предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов Общества от реализации населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение экономически обоснованных расходов, осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных в законе Иркутской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 07.03.2012 N 17-ОЗ "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель", компенсация выпадающих доходов теплоснабжающх организаций, возникших вследствие предоставления льгот осуществляется путем предоставления субсидии теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке. Порядок предоставления указанных субсидий предусмотрен Положением о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электр-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2012 N 20-пп (далее - Положение о предоставлении субсидий).

19.02.2013 по результатам рассмотрения заявки истца от 14.12.2012 ответчик принял решение N 020/1 о предоставлении Обществу субсидии в размере 128 396 900,14 руб.

Общество и Министерство заключили соглашение от 25.02.2013 N 011/1 о предоставлении субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод (далее - Соглашение). По условиям Соглашения Министерство обязалось в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до него, предоставить Обществу субсидию в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (субсидии) в размере 77 038 140,08 руб., а Общество обязалось использовать субсидию на указанные в Соглашении цели (пункты 1, 3 Соглашения).

В пункте 4 Соглашения стороны согласовали свои права и обязанности в связи с уплатой Обществу субсидий и их использованием Обществом с учетом данным о недополученных Обществом доходах за определенный отчетный период времени.

В графике, являющимся приложением к Соглашению, стороны указали годовой и поквартальный размер субсидий Обществу: 1 квартал 2013 года - 32 099 225,01 руб., 2 квартал 2013 года - 32 099 225,01 руб., 3 квартал 2013 года - 12 839 690,06 руб., за год - 77 038 140,08 руб.

Во исполнение обязательств по Соглашению ответчик платежным поручением от 09.04.2013 N 949 перечислил истцу 10 000 000 руб. субсидий.

Неисполнение Министерством обязанности по полной и своевременной выплате Обществу субсидий стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 309, 314, 395, пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 3, 23 Положения о предоставлении субсидий. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Относя на Министерство государственную пошлину, суд сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным в части материальных требований Общества.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая положения статьей 1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон по уплате Министерством Обществу субсидий регулируются нормами гражданского законодательства, учитывая, что Общество не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса, его отношения с Министерством не относятся к сфере бюджетного законодательства, не основаны на административном или ином властном подчинении субсидирующей стороны и получателя субсидии, а заключенное сторонами Соглашение соответствует признакам договора.

Ответчик не представил доказательства полного исполнения своего обязательства по уплате истцу субсидии за 1 и 2 кварталы 2013 года в общей сумме 54 198 450,02 руб., предусмотренного Соглашением.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания 54 198 450 руб. основного долга, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения своего денежного обязательства перед истцом, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок исполнения Министерством обязательства - 1 квартал и 2 квартал 2013 года - суд верно определил по графику, являющемуся частью Соглашения, что, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с условиями Соглашения и действиями Министерства по выплате субсидии.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 27.08.2013 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам частичной уплаты истцу субсидии, допущенной ответчиком просрочки уплаты всей суммы субсидии и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспорил, а у суда не было оснований с ним не согласиться.

Принимая во внимание, что согласно пункту 3 Положения о предоставлении субсидий Министерством является уполномоченным органом по предоставлению субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон норм бюджетного законодательства, о рассмотрении исковых требований к ненадлежащему ответчику и о том, что график выплаты субсидии не является определяющим обязательный порядок расчета документом и не носит императивного характера, отклонены апелляционным судом с учетом того, что им суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Апелляционная инстанция нашла эти доводы заявителя основанными на неправильном толковании норм материального права о бюджетных и гражданских отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц судом не приняты ввиду того, что обжалованное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей иных лиц, не привлечённых к участию в деле.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по содействию примирению сторон и необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, не подтверждено материалами делаю. Так, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказал действительной воли каждой стороны на заключение мирового соглашения, они не представили суду согласованного ими мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А19-8326/2013, в связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в пределах предмета спора и при правильном определении обстоятельств, входящих в предмет исследования. Более того, производство по делу N А19-8326/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска. Этот довод жалобы, как и ошибочный, противоречащий положениям части 3 статьи 113, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации довод о несвоевременном изготовлении решения в полном объеме, не имел правового значения. Указанные доводы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Аргументы заявителя жалобы о не наступлении срока уплаты истцу субсидий и том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, опровергаются фактическими действиями ответчика, который исполнил свои обязательства по Соглашению, перечислив истцу часть суммы субсидии до обращения Общества в суд, а другую часть после вынесения судом первой инстанции решения.

Пояснения ответчика, изложенные в заявлении и дополнении к нему, представленные в апелляционную инстанцию, не могли рассматриваться судом в связи с тем, что касаются отношений сторон, возникших после принятия судом решения по делу и судом первой инстанции не рассматривались, значит не могли повлиять на обоснованность судебного акта.

Прочие доводы заявителя жалобы не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение. Они основаны на неправильном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену всего судебного акта.

Следовательно, у апелляционного суда не было оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, касающейся материальных требований истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 указал, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 630-О-П и Постановлении от 13.03.2008 N 5-П.

При изложенных данных, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит отмене в части взыскания с Иркутской области в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области за счет областного бюджета в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины в связи рассмотрением иска.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года по делу N А19-5309/2013 отменить в части взыскания с Иркутской области в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области за счет областного бюджета в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.