|
14 января 2014 г.
|
Дело N А51-16073/2013
|
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачёва,
судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-14828/2013
на решение от 14.10.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-16073/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
третьи лица: Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич о признании незаконным бездействия,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия таможни от 29.03.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации (ПТД) на товары Качинского И.С, и взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Определением суда от 03.07.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие таможни от 29.03.2013, выразившееся в неосуществлении регистрации ПТД на товары для личного пользования Качинского И.С., а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.10.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "Давос" о признании незаконным бездействия Находкинской таможни от 29.03.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации, поданной на товары для личного пользования Качинского И.С. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, так как доказательства бездействия таможенного поста Морской порт Находка, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации на товар - автомобиль BMW, ввезенный на имя Качинского И.С., обществом не представлены. Кроме того, в судебном акте отсутствует ссылка на нормы права, которые были нарушены должностными лицами таможенного поста Морской порт Находка, а имеется лишь ссылка на письмо Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 N 358-ис-2013, которое не может быть положено в основу принятия судебного акта, поскольку данное письмо подтверждает лишь факт того, что ЗАО "Давос" обратилось в прокуратуру с жалобой, содержит формальное обозначение о имеющем месте нарушении, и в нём отсутствует информация, на чём основаны установленные в ходе обращения факты. При этом каких-либо документов, подтверждающих обращения ЗАО "Давос" в таможенный орган для осуществления регистрации, общество в судебное заседание не представило.
Также, по мнению таможенного органа, судом первой инстанции не дана оценка ссылке таможни на отсутствие факта бездействия со стороны Находкинской таможни, поскольку в период с марта по июль 2013 года прием и регистрацию ПТД осуществляло 3 должностных лица, что с учётом времени необходимого на проверку документов (не более двух часов), исключает оспариваемый заявителем факт бездействия.
В судебное заседание апелляционной инстанции Находкинская таможня, ЗАО "Давос", третьи лица - Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
ЗАО "Давос" в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Также обществом в суде апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие регистрацию 22.07.2013 ПТД на имя Качинского И.С. в отношении автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE4358L007643, представление заместителя транспортного прокурора от 05.08.2013 N 03-03/2-37-2013, которые приобщены коллегией к материалам дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
09.04.2012 в порт Восточный из порта Пусан (Корея) на т/х SCIO SUN по коносаменту FSCOPUVY186147 в адрес Галкина Александра Александровича прибыл контейнер CAIU8401038 с товарами различных наименований, в том числе, автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643, модель 2008 года, б/у.
Письмом от 18.04.2012 Галкин А.А. уведомил компанию "Kampston Limited" (Продавца) об отказе от приобретения данных неоплаченных товаров, в том числе и спорного товара: автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643, модель 2008 года, б/у.
В тот же день компания "Kampston Limited" направила предложение иным физическим лицам о продаже ввезенных товаров, находящихся на территории РФ, но не прошедших таможенное оформление, в том числе в отношении спорного товара - Качинскому И.С. Оферта была акцептована Качинским И.С. по телефону, в связи, с чем компанией "Kampston Limited" был выставлен коммерческий инвойс N KL-4/21 от 18.04.2012 покупателю Качинскому И.С. на приобретение вышеуказанного товара на общую сумму 9000 дол. США.
ООО "Давос-экспресс" (экспедитор) выдало ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, в том числе коносамент N DEXP 186147/3 на имя Качинского И.С. в отношении товара, указанного в инвойсе N KL-4/21 от 18.04.2012 (автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643).
05.03.2013 в целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО "Давос" и Качинским И.С. был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-081/2013, в соответствии с которым ЗАО "Давос" как таможенный представитель принияло на себя обязанности совершать от имени, за счет и по поручению заказчика (Качинского И.С.) операции по таможенному оформлению любых товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является заказчик. Совершение таможенных операций в отношении товаров заказчика осуществляется на основании его письменных поручений.
29.03.2013 на основании поручения клиента на декларирование спорного товара: транспортное средство BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643 согласно договору на оказание услуг по таможенному оформлению от 05.03.2013 N ФЛ-081/2013, таможенным представителем в лице Рябко В.А. (доверенность ЗАО "Давос" N 3 от 01.01.2012) от имени Качинского И.С. в Находкинскую таможню была подана ПТД на указанный товар для личного пользования с приложением необходимых для таможенного оформления документов.
В тот же день ЗАО "Давос" направило начальнику таможенного поста "Морской пост Находка" письма исх. N 0329/13 и N 0329-1/13 с просьбой сообщить регистрационный номер пассажирской таможенной декларации, поданной 29.03.2013 в ОТО и ТК т/п "Морской порт Находка" таможенным представителем ЗАО "Давос" в интересах Качинского И.С., а также размер подлежащих уплате таможенных платежей.
Не получив сведений о регистрационном номере пассажирской таможенной декларации, поданной 29.03.2013, и в связи с тем, что Находкинской таможней не совершено действий, связанных с присвоением регистрационного номера ПТД от 29.03.2013, посчитав, что бездействия таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы таможенного представителя на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и создают препятствия в надлежащем исполнении обязательств заявителем перед декларантом, ЗАО "Давос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного бездействия таможни незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.
Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС к товарам для личного пользования, доставляемым перевозчиком, отнесены товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).
Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту - Соглашение от 18.06.2010).
В силу подпунктов 6, 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным представителем - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.
Декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 указанной статьи).
Приказом ФТС России от 22.12.2011 N 2583 утвержден "Порядок регистрации пассажирских таможенных деклараций и образца журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2012 N 23201) (далее - Порядок N2583).
В соответствии с разделом IV Порядка N 2583 регистрация пассажирской таможенной декларации на товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в несопровождаемом багаже, товары, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, производится должностным лицом таможенного органа в срок не более двух часов с момента подачи пассажирской таможенной декларации путем проставления в левом верхнем углу основного формуляра пассажирской таможенной декларации времени и регистрационного номера, заверенного оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, при регистрации декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа зачеркивает незаполненные декларантом строки декларации и регистрирует ее в порядке, установленном центральным таможенным органом государства - члена таможенного союза.
Пунктами 6, 7 указанной Инструкции предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.
Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.
Согласно материалам дела спорный товар (автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643) прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в Российской Федерации по инвойсу от 18.04.2012 N KL-4/21 в адрес физического лица Качинского И.Е., являющегося лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.
Вместе с ПТД представлен весь необходимый пакет коммерческих и транспортных документов, полномочия таможенного представителя на подачу и подписание ПТД от имени Качинского И.Е., также подтверждены договором от 05.03.2013 N ФЛ-081/2013.
Указанная декларация в нарушение Порядка N 2583 не была зарегистрирована таможенным органом. При этом не был вынесен мотивированный отказ в её регистрации, что свидетельствует о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Делая вывод о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов таможенного представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорной ситуации общество действовало в рамках договора от 05.03.2013 N ФЛ-081/2012.
Таким образом, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по условиям договора от 05.03.2013 N ФЛ-081/2012 ЗАО "Давос" приняло на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению заказчика (Качинского И.Е.) операции по таможенному оформлению любых грузов, то бездействие таможенного органа по нерегистрации ПТД, поданной 29.03.2013 ЗАО "Давос" в таможенный орган в отношении товара, принадлежащего Качинскому И.С., является незаконным.
Кроме того, из пояснений общества, а также согласно имеющимся в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда ряда аналогичных дел следует, что в период с 07.03.2013 по 19.07.2013 обществом ежедневно подавались ПТД на спорный товар Качинского И.С. Однако в связи с бездействиями таможен
