Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-25429/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А56-18828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Федорова Н.В. по доверенности от 26.12.2013 N 1126

от ответчика (должника): представителя Белотелова С.В. по доверенности от 01.03.2013 N 01-13-09

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25429/2013) ООО "Отделочное Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-18828/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к ООО "Отделочное Управление"

о взыскании пени

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" (далее - ответчик) о взыскании на основании пункта 7.3 государственного контракта от 23.08.2012 (далее - Контракт) с учетом приложений к нему 164 227 руб. 78 коп. пеней за задержку сроков выполнения работ.

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и противоречащим материалам дела, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представителя ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между СПб ГКУ "Организатор перевозок" (Заказчик) и ООО "Отделочное Управление" (Подрядчик) заключен контракт N 0372200004512000132-0225657-02 на выполнение работ по ремонту сооружения диспетчерского пункта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.13, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 году.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Контакта Подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, техническим заданием и иными исходными данными, и сдать результат Заказчику.

Пункт 3.4 Контракта предусматривает, что работы Подрядчиком выполняются в срок 60 календарных дней с момента внесения Контракта в единый реестр государственных контрактов.

Таким образом, работы по условиям Контракта должны были быть выполнены в срок до 22.10.2012. Фактически ответчик выполнил работы 02.11.2012 (просрочка составила 11 дней), что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 02.11.2011.

Пункт 5.1 Контракта устанавливает, что до начала фасадных работ и ремонта помещений подрядчик должен произвести ремонт кровли.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что по завершении работ по кровле Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по кровле, передает заказчику по накладной журнал производства работ, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты соответствия, пожарные сертификаты на все использованные материалы и иные документы.

Пункт 3.5 контракта предусматривает, что в течение 5 рабочих дней с момента внесения Контракта в единый реестр государственных контрактов Подрядчик обязан представить Заказчику на утверждение Календарный план выполнения работ (Приложение N 4 к контракту) и после утверждения Заказчиком строго придерживаться сроков выполнения, указанных в нем.

Согласно пункту 3.6 Контракта сроки, установленные в Контракте (Календарном плане выполнения работ) являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта (этапов выполнения работ).

Календарным планом выполнения работ по контракту установлен срок выполнения работы по ремонту кровли не позднее 06.09.2012. Указанный срок является промежуточным по Контракту. Фактически работы по ремонту кровли окончены и приняты 18.10.2012, что подтверждается Актом приемки кровли здания от 18.10.2012.

С учетом изложенного задержка конечного срока выполнения работ по ремонту кровли составила 42 календарных дня.

Пункт 7.3 Контракта устанавливает, что в случае задержки сроков начала, окончания работ (начала (окончания) промежуточных сроков) более чем на 10 календарных дней Подрядчик обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 10% от цены Контракта.

18.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2012 N 12950 с предложением добровольно уплатить сумму штрафных санкций в размере 164 227 руб. 78 коп.

Указанная претензия была оставлена ООО "Отделочное Управление" без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Предметом заключенного сторонами контракта являются работы по сооружению диспетчерского пункта, расположенного по адресу: СПб., ул Репищева,д.13 для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 году.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 7.2- 7.3 договора).

Сторонами в договоре и приложении к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание и срок исполнения каждого этапа работ. Исходя из условий договора, подрядчик обязан закончить работы и передать их результат не позднее 22.10.2012 (п.3.4 договора).

Фактически работы приняты 02.11.2012 (с нарушением 11 дней).

Календарным планом выполнения работ по договору (л.д.70) установлен промежуточный срок выполнения работ по ремонту кровли не позднее 06.09.2012. Фактически работы окончены и приняты 18.10.2012 (т.е. с нарушением 42 дня).

В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ и дату их сдачи заказчику, суд первой инстанции признал представленные в материалы дела Акты о приемке выполненных работ от 18.10.2012 и 02.11.2012 (л.д.77-78).

Анализируя условия договора, суд первой инстанции исчислил просрочку исполнения обязательства за нарушение промежуточного и окончательного срока выполнения работ, при этом он исходил из нарушения срока исполнения каждого отдельного этапа работ, исходя из стоимости контракта.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной заказчиком, подрядчик обращал внимание суда первой инстанции на данное несоответствие, представив контррасчет (л.д.106), в котором неустойка рассчитана от стоимости каждого конкретного вида работ, по которым допущена просрочка.

Однако судом первой инстанции обоснованность этих доводов не оценивалась. Вместе с тем, неустойка начислена исходя не из стоимости работ по каждому из отдельных этапов, а из общей цены договора в каждом случае.

Апелляционный суд считает, что неустойка должна быть начислена за нарушение промежуточного срока выполнения работ, исходя из стоимости именно этих работ. Стоимость работ указана в локальной смете размере 141 949 руб.23 коп. Согласно расчету ответчика неустойка составит 14 194 руб.92 коп.

По окончательному сроку неустойка в размере 82 113 руб.89 коп. начислена верно.

Общая сумма неустойки за каждый этап работ составляет 96 308 руб.81 коп.

Ссылка ответчика, что работы окончены 30.10.2012, что подтверждается письмом N 337 (л.д.126) не может быть принята. Работы приняты по акту выполненных работ 02.11.2012 (л.д.178). Письмом ответчик известил о готовности выполненных работ, просил создать комиссию и произвести приемку работ.

Довод ответчика на применение к данным правоотношениям положений статьи 313 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку оснований для возложения должником обязанностей по исполнению обязательств на третье лицо договором не предусмотрено.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно указанное ходатайство отклонил,

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции не обладает компетенцией по уменьшению размера неустойки в силу толкования норм материального права в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать сумму неустойки в размере 96 308 руб.81 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 457 руб.70 коп. и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы - 1 159 руб.15 коп. Произвести зачет госпошлины и взыскать с ответчика 2298 руб.55 коп.

В остальной части в удовлетворении иска (67 918 руб.97 коп.) следует отказать. Расходы по уплате госпошлины в размере 2 451 руб.13 коп. оставить на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-18828/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" (ОГРН 1107847158011, ИНН 7810589436, адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д.10, кв.2) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.32, лит.А) пени в размере 96 308 руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 298 руб. 55 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова