Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-15373/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-27206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инграс" (ОГРН 1026604937325, ИНН 6660086453): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Бурыкина М. А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2013 года

по делу N А60-27206/2013,

принятое судьей Филипповой Н. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инграс"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным предписания N 30Д от 30.05.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инграс" (далее - заявитель, общество, ООО "Инграс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 30.05.2013 N 30Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2013) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы управления сводятся к законности и обоснованности выданного заявителю предписания. Ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного жилого дома было выдано застройщику 18.10.2005, а факт выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 716 04.06.2003 не подтверждает факт наличия у ООО "Инграс" разрешения на строительство дома, считает необоснованными выводы суда о том, что действие Закона о долевом строительстве не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства спорного дома. Также отмечает, что судом не учтено подписание части договоров участия в долевом строительстве после вступления в силу Закона о долевом строительстве; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о привлечении денежных средств участников долевого строительства для строительства дома до вступления в силу Закона о долевом строительстве. Кроме того, полагает неосновательным вывод суда о незаконности требования предписания о составлении и опубликовании в средствах массовой информации ООО "Инграс" проектной декларации на строительство дома.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ссылаясь на то, что в г. Екатеринбурге разрешение на строительство в установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2002 N 320-ПП форме не выдавалось, в период с октября 2001 года по декабрь 2004 года в области предоставления права на строительство объектов недвижимости действовал порядок, регламентированный Решением Екатеринбургской городской Думы N 8/14 от 23.10.2001, согласно которому в качестве документа, удостоверяющего право на застройку земельного участка, строительство объектов недвижимости, выдавалось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ поэтапно (подготовительные работы; возведение нулевого цикла здания; возведение надземной части здания, включая отделочные работы и благоустройство территории), указывает, что разрешение N 716 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.06.2003 на право ведения строительно-монтажных работ подготовительного периода строительства 16ти этажного жилого дома с магазином и подземной парковкой, расположенного по ул. Фрезеровщиков, является разрешением на строительство объекта. В этой связи, указывает на то, что действие Закона о долевом строительстве не распространяется на отношения, связанные с привлечением заявителем денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 20.05.2013 по 30.05.2013 в отношении ООО "Инграс" проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства в области долевого строительства, в ходе которой установлено, что застройщик ООО "Инграс" осуществлял привлечение денежных средств граждан для строительства многоэтажного 1-секционного жилого дома с помещениями ТСЖ на 1-ом этаже, встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже и встроенно-пристроенными магазинами на 1-2 этажах, подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков с нарушением законодательства в области долевого строительства, в частности, обществом привлечены денежные средства дольщиков в сумме 29 988 498,63 рублей для строительства многоквартирного жилого дома при отсутствии государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

По результатам проверки застройщику ООО "Инграс" выдано оспариваемое предписание N 30Д от 30.05.2013 с указанием сроков устранения нарушений.

Обществу предписано в срок до 02.09.2013 устранить нарушения, привести в соответствие с требованиями ст. 1, 3, ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договоры со следующими участниками:

1) Бусыгиной Т.В., договор N 107 участия в долевом строительстве от 09.08.2005

2) Гаспарович М.В., договор N 103/1 участия в долевом строительстве от 08.04.2004

3) Журавлевой М.П., договор N 205 участия в долевом строительстве от 27.10.2003

4) Зыкиной В.А., договор N 73 участия в долевом строительстве от 03.03.2004

5) Ермаковым Д.Ю., договор N 38 участия в долевом строительстве от 09.03.2005

6) Ермолаевым B.Н., договор N 59 участия в долевом строительстве от 11.04.2003

7) Культовым А.С. договор N 97 участия в долевом строительстве от 01.04.2004

8) Коган В.А.. Коган Г.А., договор N 85 участия в долевом строительстве от 23.03.2004

9) Коган И.Г., договор N 84 участия в долевом строительстве от 22.03.2004

10) Клименко Ю.Д., договор N 68 участия в долевом строительстве от 27.02.2004

11) Леоновой T.Н., договор N 204/2 участия в долевом строительстве от 24.10.2003

12) Ляпилиным Н.И., договор N 137 участия в долевом строительстве от 21.05.2004

13) Ляпилиным Н.И., договор N 138 участия в долевом строительстве от 21.05.2004

14) Лисьих О.В., договор N 11 участия в долевом строительстве от 15.01.2004

15) Лопатиным А.П.. договор N 9 участия в долевом строительстве от 12.01.2004

16) Мартыновой Г.Р.. договор N 195 участия в долевом строительстве от 14.10.2003

17) Никифоровым В.10.. Никифоровой Н.Г., договор N 72 участия в долевом строительстве от 13.05.2003

18) Титуевым B.M., договор N 181 участия в долевом строительстве от 29.08.2002

19) Турянским О.Л., договор N 26 участия в долевом строительстве от 10.02.2005

20) Темиргалиевой Н.Б., договор N 12 участия в долевом строительстве от 20.02.2006

21) Халимовым Д.М., договор N 98 участия в долевом строительстве от 24.06.2003

22) Черновым Д.В., договор N 10 участия в долевом строительстве от 21.01.2005

23) ООО "Центр сигнализации", договор N 17/1 участия в долевом строительстве от 10.05.2006

24) ООО "Вандер", договор N 225 участия в долевом строительстве от 14.11.2002

Обществу также предписано в срок до 02.09.2013 разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) и (или) опубликовать в средствах массовой информации проектную декларацию на строительство жилого дома, представить копию проектной декларации в управление.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого предписания закону, нарушения прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В ч. 2 ст. 3 указанного Закона установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13863/09 от 23.03.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о долевом строительстве проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и(или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона о долевом строительстве, вступившего в силу 01.04.2005, действие настоящего Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы сфера действия Закона о долевом строительстве во времени определяется датой получения разрешения на строительство. В случае, если разрешение получено до 01.04.2005, то отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства, могут продолжаться на действующих ранее условиях. Если же, застройщик получил разрешение на строительство 01.04.2005 или позднее, при заключении договора последний обязан руководствоваться положениями Закона о долевом строительстве.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что строительство объекта начато обществом в 2003 году на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 17.04.2003 года N 410-о. Согласно постановлению строительство объектов (жилого дома с магазином и подземным гаражом по ул. Фрезеровщиков) должно осуществляться в соответствии с согласованной Главархитектурой документацией, перед началом строительства общество должно получить разрешение в Главархитектуре.

Инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного надзора города Екатеринбурга 04.06.2003 обществу выдано разрешение N 716 на выполнение строительно-монтажных работ на выполнение подготовительного периода строительства 16-ти этажного жилого дома с магазином и подземной парковкой, расположенного по адресу ул. Фрезеровщиков (л.д. 63 оборот).

Суд первой инстанции, применив положения нормативных актов о порядке выдачи разрешений по выполнению строительно-монтажных работ (Приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N131, утвердивший Примерное Положение о порядке выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ; Решение Екатеринбургской городской Думы N 8/14 от 23.10.2001, утвердившее Положение о порядке выдачи разрешений по выполнению строительно-монтажных работ в г. Екатеринбурге), устанавливающих поэтапный порядок получения разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, предусматривающих, в том числе, подготовительные работы на отведенном участке, расценил разрешение N 716 от 04.06.2003 в качестве разрешения на строительство. В связи с чем, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 27 Закона о долевом строительстве, пришел к выводу, что разрешение на строительство спорного жилого дома получено ООО "Инграс" до вступления в силу Закона о долевом строительстве и действие указанного Закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства 16-ти этажного 1-секционного жилого дома с помещениями ТСЖ на 1-ом этаже, встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже и встроено-пристроенными магазинами на 1-2 этажах, подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочными указанные выводы суда первой инстанции.

Выводы суда о том, что в период начала строительства спорного жилого дома законодательство не предусматривало выдачи одного разрешения на строительство, разрешения выдавались только на отдельные этапы строительно-монтажных работ, не основаны на положениях действующего в спорный период законодательства.

При рассмотрении дела судом применены нормы, регулирующие порядок и правила выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, а не разрешений на строительство.

Тогда как, в спорный период порядок выдачи разрешения на строительство, требования к его форме, содержанию регламентировались Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, Постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2002 N 320-ПП "Об утверждении Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования Свердловской области" (далее - Постановление Правительства Свердловской области от 14.05.2002 N 320-ПП, Постановление N 320-ПП).

Так, согласно ч. 1 ст. 62 ГрК РФ от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Кодекса).

В Свердловской области форма разрешения на строительство была утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2002 N 320-ПП.

Разрешение на строительство должно было соответствовать форме, утвержденной указанным Постановлением, содержать обязательные сведения, предусмотренные п. 25 Постановления N 320-ПП.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 716 от 04.06.2004 (л.д. 64 оборот) разрешением на строительство не является, утвержденной форме не соответствует, обязательные сведения не содержит.

Кроме того, в силу положений п. 7 Постановления N 320-ПП разрешение (специальное разрешение) на строительство является необходимым документом (основанием) для получения заказчиком (застройщиком) разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемого органом государственного архитектурно - строительного надзора.

Факт того, что строительство спорного объекта было начато без разрешения на строительство; соответствующее разрешение N 272/05 получено лишь 18.10.2005, а разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 716 от 04.06.2003, от 03.11.2003 давали застройщику право выполнять только работы подготовительного периода: организацию строительной площадки, вынос инженерных сетей из под пятна застройки и снос строений и не являлись основанием для осуществления строительства объекта, также следует из писем Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 05.06.2013 N 21.9-12/3007, от 05.09.2013 N 21.9-12/4433 (л.д. 64, 69), не получившим оценку судом, оставленным без внимания.

Таким образом, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 716 в качестве разрешения на строительство расценено быть не может.

Учитывая, что по смыслу положений ч. 2 ст. 27 Закона о долевом строительстве распространение действия указанного Закона на правоотношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, обусловлено не датой подписания сторонами договора на строительство жилого дома, а именно датой получения разрешения на строительство данного жилого дома, неправомерными являются и выводы суда о том, что требования Закона о долевом строительстве не могут быть применены в связи с возникновением между сторонами правоотношений долевого участия на основании договоров, заключенных до 01 апреля 2005 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что разрешение на строительство жилого дома ООО "Инграс" получено после вступления в силу Закона о долевом строительстве (01.04.2005) - 18.10.2005, действие указанного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства 16-ти этажного 1-секционного жилого дома с помещениями ТСЖ на 1-ом этаже и встроено-пристроенными магазинами на 1-2 этажах, подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания управления недействительным судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-27206/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инграс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина