Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 18АП-13481/13

г. Челябинск

13 января 2014 г.

Дело N А07-11376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-11376/2013 (судья Нурисламова И.Н).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" - Кочкина А.А. (доверенность от 31.12.2013 N 1, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (далее - ООО "Уралинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрые Деньги" (далее - ООО "Добрые Деньги", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 52-р от 01.04.2013 в размере 47 590,86 руб.

Решением от 18.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5400 руб. 00 коп. основного долга, и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Уралинвест" просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, взыскать задолженность в полном объеме. Приводит следующие доводы.

Полагает не нашедшим подтверждение в судебном заседании довод ответчика о том, что 25.04.2013 последний отправлял в адрес истца акт приема-передачи от 30.04.2013 и гарантийное обязательство, и, соответственно, вывод суда о наличии таких обстоятельств, считает необоснованным.

Ссылки суда на позицию ответчика, свидетельствующую об отсутствии намерений продолжать арендные отношения, и то обстоятельство, что он арендовал другое помещение, по мнению истца, не являются надлежащим доказательством того, что ответчик произвел возврат арендуемого помещения.

Поскольку доказательств возврата помещения не имеется, полагает, что ответчик обязан оплатить арендную плату за все время просрочки возврата.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Добрые Деньги" явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Уралинвест" (истцом) части.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Уралинвест" является собственником административного здания, назначение нежилое, 5-этажное, общей площадью 5 683,9 кв.м., расположенного по адресу г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д.23 (т.1 л.д.24).

01.04.2013 между ООО "Уралинвест" (арендодатель) и ООО "Добрые деньги" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 52 (т. 1, л.д. 11). По условиям названной сделки истец принял на себя обязательство предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование торговое место N1 на 1-ом этаже здания АТК "Комсомольский", общей площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 23, в целях использования под торговлю непродовольственными товарами.

Срок действия договора аренды сторонами согласован до 30.04.2013 (п.1.1,1.2,1.3 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013 (л.д. 11, обратная сторона).

17.06.2013 общество "Уралинвест" направило в адрес ООО "Добрые деньги" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая на 15.06.2013 составляет 47 500 рублей (т.1 л.д.12).

Письмом от 28.06.2013 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии указав, что по истечении срока договора аренды неоднократно обращался к истцу с вопросом о принятии торгового места, в том числе направлял акт приема-передачи от 30.04.2013, однако приемка помещения при фактическом расторжении договора не была осуществлена по причинам, не зависящим от арендатора (т.1 л.д.41-42).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату помещения из аренды и неуплату арендных платежей за время пользования помещением после истечения срока договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в пользу истца в сумме 5 400 руб. в связи с частичной оплатой арендной платы по договору аренды от 01.04.2013 N 52, за апрель 2013 года.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за май, июнь 2013 г. в силу освобождения ответчиком торгового места и прекращения договора аренды по истечении срока его действия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой обществом "Уралинвест" части со стороны общества "Добрые деньги" не поступило, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 5 400 руб. задолженности арендной платы, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Существенные условия договора аренды от 01.04.2013 N 52 сторонами согласованы, в силу чего суд обоснованно признал данный договор заключенным, а его условия соответствующими требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений законодательства основанием прекращения обязательства по оплате арендной платы по истечении срока договора аренды является факт возврата арендованного имущества арендодателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Судом первой инстанции, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ответчик (должник по арендному обязательству) предпринимал необходимые и разумные действия, направленные на возврат арендуемого имущества арендодателю.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы апеллянта относительно необоснованности данного вывода суда первой инстанции.

Факт отправки 25.04.2013 обществом "Добрые деньги" в адрес ООО "Уралинвест" почтового отправления, содержащего документы, в состав которых входил акт приема-передачи к договору аренды от 01.04.2013 N 52, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно описью отправляемых документов и описью вложения в письмо, направляемое в адрес ООО "Уралинвест" (т.1 л.д. 52, 54).

Указанные документы заверены штампом предприятия связи с указанием даты их поступления.

Представленными в материалы дела доказательствами - договором на работы по демонтажу конструкций от 26.04.2013 года и Актом приема-передачи выполненных работ по договору по демонтажу от 26.04.2013 года, заключенному между ООО "Добрые Деньги" и ООО "ТехноПарк" (т.1 л.д. 124-127, 128), подтверждено выполнение ответчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить использование спорного торгового места.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства заключения договора аренды с иным лицом в период, соответствующий моменту волеизъявления на прекращение продолжения арендных отношений с истцом.

Совокупность указанных косвенных доказательств обоснованно оценена судом первой инстанции как свидетельствующая о принятии ответчиком надлежащих мер, направленных на исполнение обязательств по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он данное имущество получил.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка возврата арендованного имущества в настоящем случае имела место по вине кредитора, не обеспечившего надлежащую приемку возвращаемого ответчиком помещения, в силу чего оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате арендной платы за период после истечения срока действия договора аренды не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств отправления ответчиком в адрес истца акта приема-передачи от 30.04.2013 и гарантийного обязательства рассмотрены судом апелляционной инстанции выше и признаны несостоятельными как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод апеллянта, согласно которому суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика, об отсутствии намерений продолжать арендные отношения и то обстоятельство, что он арендовал другое помещение, которые, по мнению апеллянта, не могут служить основанием для вывода о том, что ответчик произвел возврат арендуемого помещения, подлежит отклонению.

Данный довод по существу так же свидетельствует о несогласии истца с оценкой совокупности представленных доказательств, сделанной судом первой инстанции при вынесении решения. Указанная совокупность доказательств исследована повторно судом апелляционной инстанции, по результатом повторного исследования, судебная коллегия согласилась со сделанными Арбитражным судом Республики Башкортостан выводами, полагая их законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-11376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова