Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 06АП-6680/13

г. Хабаровск

14 января 2014 г.

Дело N А73-10263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компонент К": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Духовной Н.В.: Даценко Е.И., представитель по доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовной Натальи Владимировны на решение от 06.11.2013 по делу N А73-10263/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компонент К"

к индивидуальному предпринимателю Духовной Наталье Владимировне

о взыскании 253 350 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компонент К" (ОГРН 1121690011530) (далее - ООО "Компонент К") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Духовной Наталье Владимировне (ОГРНИП 312272420600043) (далее - ИП Духовная Н.В.) с иском о взыскании 253 350 рублей, составляющих основной долг в сумме 243 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 01.08.2013 в сумме 9 500 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора от 06.02.2013 по возврату денежных средств, перечисленных по расторгнутому договору поставки от 29.10.2012.

Решением от 06.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП Духовная Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Росхимимпорт", осуществлявшее фактически обязательства по поставке товара по спорному договору.

В обоснование данного довода заявитель указывает на переписку между ООО "Компонент К" и ООО "Росхимимпорт", формальное заключение между истцом и ответчиком договора поставки.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам документов, подтверждающих фактическое исполнение договора ООО "Росхимипорт" по поставке каустической соды (таможенные декларации, документы портовой обработки груза).

Указано также, что на основании заключенного договора уступки требования ООО "Росхимимпорт" обратилось к ООО "Компонент К" с предложением заключить договор поставки с фактическим импортером. Договор сторонами не заключен, вместе с тем, ООО "Росхимимпорт" готово выполнить обязательства перед ООО "Компонент К".

Полагает, что письмо ООО "Компонент К" от 20.11.2013 исх. N 1/11, направленное в адрес ООО "Росхимимпорт" с требованием возвратить денежные средства по договору поставки от 29.10.2012, подтверждает сложившиеся фактические отношения между истцом и ООО "Росхимимпорт".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компонент К" с ее доводами не согласилось, указав не их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Одновременно истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, приложив в обоснование ходатайства платежное поручение от 19.12.2013, соглашение об оказании юридической помощи от 18.12.2013, представленные истцом в электронном виде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дав пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО "Компонент К" (покупатель) и ИП Духовной Н.В. (поставщик) заключен договор поставки N 29/10, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки закупаемый им товар - сода каустическая в твердом виде (гранулированная) техническая, торговой марки Xuanchi в количестве 25 тонн. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить товар.

Согласно пункту 1.3 договора количество и наименование, цена, срок поставки товара определяются сторонами в отдельном приложении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве 25 тонн на общую сумму 587 700 рублей.

Срок поставки составляет 3-4 недели с момента оплаты 50% от цены поставляемого товара (пункт 2 спецификации).

В соответствии с пунктом 2.8 договора покупатель уплачивает аванс в размере 50% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 31.10.2012 N 240 перечислил поставщику в счет оплаты аванса по договору N29/10 денежные средства в сумме 293 850 рублей (л.д.13).

В связи с изменившимися обстоятельствами (условиями обработки грузов) и невозможностью исполнить обязательства по договору, стороны соглашением от 06.02.2013 расторгли договор поставки от 29.10.2012 N 29/10.

При этом, пунктом 3 указанного соглашения от 06.02.2013 предусмотрена обязанность поставщика возвратить ранее поступившие денежные средства в размере 293 850 рублей до 12.02.2013.

Платежным поручением от 15.02.2013 N 11 ИП Духовная Н.В. перечислила ООО "Компонент К" 50 000 рублей в счет возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора (л.д.15).

Претензия истца без даты с требованием исполнить обязательства по возврату суммы по соглашению о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, а также руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими общие положения об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, поставщиком обязательство по поставке товара не исполнено. Договор поставки от 29.10.2012 N 29/10 расторгнут сторонами соглашением от 06.02.2013 в связи с изменением обстоятельств и невозможностью исполнить обязательства по договору (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашением от 06.02.2013 о расторжении договора поставки предусмотрено условие, согласно которому ИП Духовная Н.В. обязалась возвратить ООО "Компонент К" ранее перечисленные денежные средства в размере 293 850 рублей до 12.02.2013.

Платежным поручением от 15.02.2013 N 11 ответчик осуществил возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора в сумме 50 000 рублей (л.д.15).

Доказательств возврата оставшейся суммы аванса - 243 850 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие заключенного агентского договора с ООО "Росхимимпорт", фактическое исполнение последним обязательств поставщика, полагая ООО "Росхимимпорт" надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлена возможность возложения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 7.8 договора поставки от 29.10.2012 N 29/10 стороны не имеют права передавать права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором или Приложением к нему.

Между тем, условиями договора поставки не предусмотрено исполнение обязательств поставщика другим лицом - ООО "Росхимимпорт", равно как и не предусмотрено данное условие спецификацией к договору.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела предусмотренное пунктом 7.8 договора письменное согласие покупателя на передачу обязанностей поставщика третьим лицам.

В соответствии с условиями представленного ответчиком агентского договора от 26.10.2012 N 13/112, заключенного между ИП Духовной Н.В. (принципал) и ООО "Росхимимпорт" (агент), агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени по поручению и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением внешнеэкономических сделок по приобретению соды каустической в твердом виде (гранулированной) в количестве 25 тонн (л.д.л.д.51-54).

Согласно пункту 3.1 указанного договора принципал направляет агенту письменное поручение о заключении договора с третьими лицами на закупку товара с указанием всех необходимых условий сделки, после чего агент обязан немедленно начать работу по выполнению поручения принципала. Поручение может быть дано принципалом путем использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной, факсимильной и иной связи.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора - до 31.12.2012.

Поручением-заявкой от 26.10.2012 исх. N 71 ИП Духовная Н.В. поручила ООО "Росхимимпорт" произвести закупку соды каустической в твердом виде в количестве 25 тонн, производства КНР, произвести таможенное оформление товара, доставить его на склад в город Хабаровск (л.д.55).

Исходя из анализа агентского договора от 26.10.2012 N 13/112, следует, что у ООО "Росхимимпорт" каких-либо обязательств перед ООО "Компонент К" не возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательства наличия между истцом и ООО "Росхимимпорт" обязательственных отношений.

Оценив представленную ответчиком переписку между истцом и ООО "Росхимимпорт", в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная переписка не является надлежащим и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку велась после расторжения сторонами договора поставки от 29.10.2012 N 29/10, и не является основанием возникновения обязательственных отношений между сторонами.

Исходя из представленной переписки, фактических обстоятельств дела, следует вывод, что истец предпринимал меры по возврату денежных средств, в том числе, путем обращения к контрагентам должника - ИП Духовной Н.В.

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы о сложившихся фактических отношениях между ООО "Росхимимпорт" и ООО "Компонент К".

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности.

В свою очередь, наличие переписки между истцом и ООО "Росхимимпорт" не освобождает ИП Духовную Н.В. от исполнения обязанности по договору поставки от 29.10.2012 N 29/10 и по соглашению о расторжении договора от 06.02.2013, связанные с возвратом предоплаты по договору.

Кроме того, производившиеся между ИП Духовной Н.В. и ООО "Росхимимпорт" расчеты по агентскому договору N 13/112 от 26.10.2012 также не являются основанием возникновения обязательственных отношений между ООО "Росхимипорт" и ООО "Компонент К".

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия обязательственных отношений между ООО "Росхимипорт" и ООО "Компонент К", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований привлечения ООО "Росихимимпорт" к участию в деле в качестве ответчика по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о наличии заключенного договора уступки требования апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

Ссылка заявителя жалобы на отказ ООО "Компонент К" от заключения договора с фактическим импортером ООО "Росхимимпорт" судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Напротив, данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии между указанными лицами договорных отношений. Наличие иных обязательственных отношений между ними, связанных с предметом настоящего спора, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, произведенный ответчиком частичный возврат денежных средств в размере 50 000 рублей свидетельствует о наличии обязательства по возврату предоплаты у ответчика - ИП Духовной Н.В.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Духовной Н.В. задолженности в сумме 243 850 рублей.

Поскольку доказательств наличия договорных или иных обязательственных отношений, связанных с предметом спора, между ООО "Росхимимпорт" и ООО "Компонент К" в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в приобщении таможенных деклараций, документов портовой обработки груза, в связи с чем довод жалобы в указанной части отклоняется.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 500 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, с учетом условия соглашения о расторжении договора о возврате предоплаты до 12.02.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из периода просрочки с 12.02.2013 по 01.08.2013, суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляет 9 500 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Заявление ООО "Компонент К" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции судом не рассматривается, поскольку истцом в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ не представлены оригиналы документов в обоснование указанного ходатайства, а также доказательства разумности понесенных расходов.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ, представив надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, а также доказательства разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2013 по делу N А73-10263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев