Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-10593/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А45-14450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генданраиха Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 октября 2013 года по делу N А45-14450/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Генданраиха Олега Викторовича, с. Бурмистрово Искитимского района Новосибирской области к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Маслянинскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бекленищеву Денису Евгеньевичу, п.г.т. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: администрация МО Никоновского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области, Новосибирская область, Маслянинский район, деревня Никоново

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Генданраих Олег Викторович (далее - заявитель, Генданраих О.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Маслянинскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бекленищеву Денису Евгеньевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества должника - КЗС-40, 1989 г.п. в рамках исполнительного производства N 1197/13/28/54 (далее - оспариваемое бездействие).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Генданраих О.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что МО Никоновский сельсовет и администрация МО Никоновского сельсовета являются разными юридическими лицами и имеют разное имущество не состоятелен;

- оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

УФССП России по Новосибирской области в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа по делу N А45-227/2009, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство N 1197/13/28/54, предмет исполнения: задолженность в размере 170 575 рублей 20 копеек, должник - администрация.

16.05.2013 г. заявителем судебному приставу-исполнителю представлена выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2013 года N 54-0-1-53/4005/2013-681, в соответствии с которой муниципальное образование Никоновский сельсовет Маслянинского района Новосибирской области является собственником объекта недвижимого имущества: КЗС-40, назначение объекта: сооружение, площадь объекта: 63,6 кв.м., адрес объекта: Новосибирская область, Маслянинский район, Никоновский сельсовет, деревня Никоново, улица Советская, дом 1Б. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было выявлено у должника (администрация МО Никоновского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области) недвижимого имущества.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является казенным бюджетным учреждением и в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ подлежит исполнению органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета должника, в связи с указанным постановление о возбуждении исполнительного производства 04.09.2013 г. было отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Генданраиха О.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было обнаружено недвижимое имущество принадлежащее должнику, в связи с указанным нельзя было сделать вывод о несоответствии оспариваемого бездействия нормам статей 4, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в законе действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N 1197/13/28/54ю.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки указанного имущества.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем не было обнаружено недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Так, судебным приставом - исполнителем сделаны запросы во все контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника. По результатам запросов установлено, что за должником Администрация Никоновского сельсовета недвижимого имущества не зарегистрировано, (электронный запрос в Росреестр от 17.04.2013 г. и запрос в БТИ от 10.04.2013) автомототранспорт по данным ГИБДД за Администрацией Никоновского сельсовета значится как снятый с учета, по данным Гостехнадзора за Администрацией Никоновского сельсовета автомототранспорта не значится.

По ответу из ИФНС N 3 по Новосибирской области установлено, что должник Администрация Никоновского сельсовета имеет открытый бюджетный счет в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области других счетов, открытых в Центральном банке Российской Федерации или в иных кредитных организациях, не имеет. Ответы из банков расположенных на территории Маслянинского района подтверждают отсутствие в них открытых счетов на Администрацию Никоновского сельсовета.

Кроме того, судебным приставом установлено, что исполнительный лист подлежал исполнению органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета должника.

Согласно п. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Кодекса.

В силу ст. 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений, наделены органы Федерального казначейства. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

Поскольку указанный порядок взыскателем не был соблюден, а исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю только лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного трехмесячного срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом, рассматривая возможность наложения ареста на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный лист выдан в отношении должника - Администрации Никоновского сельсовета, а собственником недвижимого имущества КСЗ-40 является непосредственно Никоновский сельсовет.

Согласно административно-территориального устройства Никоновский сельсовет является административно-территориальной единицей в пределах которой осуществляется местное самоуправление.

Администрация Никоновского сельсовета является исполнительно распорядительным органом, осуществляющим местное самоуправление и уполномоченный в рамках своей компетенции осуществлять права и обязанности от имени соответствующего образования на территории Никоновского сельсовета и является, согласно устава Никоновского сельсовета, юридическим лицом, при этом являясь муниципальным казенным учреждением.

Тогда как с учетом требований ст. 120 ГК РФ Исполнительный лист АС N 218566 от 20.03.2009, выданный Арбитражным судом Новосибирской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство, субсидиарную ответственность к Никоновскому сельсовету не устанавливает.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу N А45-14450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко